Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4426/2008(8362-А75-19) При новом рассмотрении дела о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций суду необходимо вынести решение исходя из заявленных требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4426/2008(8362-А75-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металло-Сервис" (далее - ООО "Металло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Сургута (далее - Департамент) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.07.2007 N 3608/07, как несоответствующего части 16 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В судебном заседании 17.01.2008 представитель заявителя уточнил требования и просит признать недействительным письмо Департамента от 17.07.2007 N 3608/07, обязать Департамент рассмотреть его заявки, выдать разрешение на установку рекламных конструкций и их эксплуатацию.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, согласно которым ООО "Металло-Сервис" просило признать незаконными разрешения на установку рекламных конструкций, указанные в заявках на распространение наружной рекламы NN 16, 23, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 135, 147, 149, 142, 204, 144, 151, 152, 153, 157, 158, 159, 160. 162, 167, 168. 169, 173, 203, 204, 206. 210, 213, 214, 219, 223, 227. 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 240, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, выданные другим заявителям.

Обязать Департамент согласовать с уполномоченными органами и выдать разрешение на установку рекламных конструкций по всем заявкам в количестве 112 штук, за исключением заявок 75, 133, 146, 156. 166, 170, 171, 215, 216, 233, 257.

Обязать Департамент представить доказательства в подтверждении своих возражений о согласовании заявок NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 159, 160, 161, 1264, 165, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 205, 207, 208, 209, 211, 212, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 232, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 256, 258.

В случае выявления несоответствия доказательств Федеральному законодательству и нормативным правовым актам, по заявкам NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 159, 160, 161, 124, 165, 172, 174, 175, 176,177,178,179, 180, 181, 183, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 205, 207, 208, 209, 211, 212, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 232, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 256, 258, обязать Департамент согласовать заявки на распространения наружной рекламы и выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в дополнении к заявлению ООО "Металло-Сервис" изменило основания и предмет иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением от 15.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление ООО "Металло-Сервис" удовлетворено частично, при этом признано недействительным письмо Департамента от 22.03.2007 N 1340 в части отказа в предоставлении места под установку рекламных щитов по заявкам NN 9, 90, 123, 124, 244, 163, 238, 246, 238, 163, 211, 246.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металло-сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и исключить требования о признании незаконными разрешения на установку рекламных конструкций, выданные другим заявителям, заявленные в "Заявках на распространение наружной рекламы" NN 16, 23, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 135, 137, 139, 142, 204, 144, 151, 152, 153, 157, 158, 159, 160, 162, 167, 168, 169, 173, 203, 204, 206, 210, 213, 214, 219, 223, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 240, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254.

Кроме того, заявитель просит исключить требование: "в случае выявления несоответствия доказательств Федеральному законодательству и нормативным правовым актам, по заявкам NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 159, 160, 161, 164, 165, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 2205, 207, 208, 209, 211, 212, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 232, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 256, 258".

При этом ООО "Металло-сервис" утверждает, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа рассмотрел письмо Департамента от 22.03.2007 N 1340/7, в отношении которого заявитель не предъявлял никаких требований. Вместе с тем требование заявителя о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 17.07.2007 N 3608/7, суд первой инстанции не рассмотрел и никакого решения по данному требованию не принял.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 6, часть 1 статьи 49, статья 65, часть 3 статьи 66 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемый ООО "Металло-сервис" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента Ч. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от муниципального учреждения "Дорожно-транспортная дирекция" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 названной статьи следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, ООО "Металло-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента, изложенного в письме от 17.07.2007 N 3608/07, как несоответствующего части 16 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение указанных процессуальных норм в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на признание недействительным письма Департамента от 22.03.2007 N 1340 в части отказа в предоставлении места под установку рекламных щитов по заявкам NN 9, 90, 123, 124, 244, 163, 238, 246, 238, 163, 211, 246.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Металло-Сервис" в порядке и сроки, предусмотренные статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании в указанной части недействительным названного ненормативного правового акта.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6447/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.