Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4343/2008(8147-А46-31) Налоговому органу отказано во взыскании налоговых платежей в связи с отсутствием в приложении к требованию об уплате налогов документов, подтверждающих недоимку и указывающих период начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4343/2008(8147-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" (далее по тексту - Учреждение) 224703,48 руб., в том числе 248,13 руб. пени по единому социальному налогу, 10,42 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 208355 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1,73 руб. пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство, 16088,20 руб. недоимки, пени и штрафов.

Решением от 16.11.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекцией не доказано наличие у Учреждения недоимки по налогам и сборам.

Постановлением от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Судом также принят отказ Инспекции от заявленных требований в части взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" недоимки, пени, штрафов в размере 16088,20 руб. и в указанной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Учреждение в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование N 112313 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006, в котором организации в срок до 09.11.2006 предложено уплатить 10,42 руб. пени по налогу на прибыль; 41,22 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 15,03 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 1,73 руб. пени по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство; 2605,54 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, прочие начисления"; 19122,75 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления"; 773 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, прочие начисления"; 179,71 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления": 3105,50 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, прочие начисления".

Также в адрес Учреждения было направлено требование N 135423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2007, в котором организации в срок до 15.02.2007 предлагалось уплатить 12050,16 руб. единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2007; 148,09 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 1455,34 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 15.01.2007; 43,19 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 208355 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 3684,97 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, прочие начисления"; 27045,05 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления"; 1093,25 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, прочие начисления"; 254,17 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, прочие начисления"; 4392,06 руб. пени по платежу "недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, прочие начисления".

В связи с тем, что в установленный срок указанные требования не были исполнены Учреждением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судебные инстанции, проанализировав требования об уплате налога N 135423 по состоянию на 05.02.2007 и N 112313 по состоянию на 30.10.2006, пришли к выводу о том, что из содержания требований ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у Учреждения недоимки, на которую начислялась пеня (протоколы судебных заседаний от 02.10.2007, 26.10.2007). Однако надлежащих доказательств наличия у Учреждения недоимки по обязательным платежам, перечисленным в требованиях NN 112313 и 135423, Инспекцией суду представлено не было.

Представленный налоговым органом расчет пени судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность начисления взыскиваемых сумм пени, поскольку его содержание с достоверностью не позволяет установить, на какую именно недоимку начислены пени.

В связи с этим довод Инспекции о том, что подтверждением начисления пени является расчет, где указано на какую сумму недоимки начисляется пеня, из каких сумм складывается данная сумма недоимки, ставка ЦБ РФ, сумма пени начисленной за один день, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила соответствующих доказательств и не привела доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судами сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела, а также не представила доказательства, подтверждающие правомерность начисления взыскиваемых ею сумм пени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4076/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.