Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4145/2008(7709-А75-4) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка и неустойки, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объёме, а обязанность по оформлению права пользования земельным участком под передаваемым имуществом договором возложена на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4145/2008(7709-А75-4)
(извлечение)

ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю П. о взыскании двойной суммы задатка в размере 29824780 рублей и неустойки в размере 4171522 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Экострой" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 02.05.2007, поскольку последний не оформил земельный участок под продаваемым недвижимым имуществом и не обеспечил передачу уже сформированного земельного участка. Считает, что для ответчика должна наступить ответственность в виде возврата суммы задатка в двойном размере.

По его мнению, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению: часть 1 статьи 380, часть 1 статьи 381, статья 552 Гражданского кодекса

Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО "Экострой" и предпринимателя П., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель П. (продавец) и ЗАО "Экострой" (покупатель) заключили два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 и 14.02.2007, по условиям которых предприниматель П. обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1 этих договоров, и продать это имущество ЗАО "Экострой".

Стороны установили цену объектов недвижимости по договору от 22.12.2006 -26000000 рублей, по договору от 14.02.2007 - 16000000 рублей.

В пункте 6 договоров стороны согласовали условия о передаче продавцу задатка по договору от 22.12.2006 в сумме 11082930 рублей, по договору от 14.02.2007 в сумме 3829460 рублей.

Во исполнение обязательств по предварительным договорам предприниматель П. и ЗАО "Экострой" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007.

По условиям этого договора предприниматель П. обязался продать и передать в собственность покупателю, а ЗАО "Экострой" - купить и принять в собственность у продавца недвижимое имущество, предмет и цена которого соответствуют условиям предварительных договоров.

Факт исполнения условий договора подтверждается материалами дела.

Считая, что ответчик не предпринял действий, необходимых для перехода арендных прав на земельный участок к истцу, и не предоставил документы, касающиеся аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объёме, поскольку при продаже недвижимости покупатель приобрёл право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании указанных норм сделан правомерный вывод о том, что истец приобрёл право пользования земельным участком в силу закона.

Суды также правомерно признали несостоятельным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, не оформив земельный участок под продаваемым недвижимым имуществом и не обеспечив передачу покупателю сформированного земельного участка, поскольку из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 видно, что обязательства по оформлению права пользования земельным участком возложены на покупателя (пункты 7, 12).

Таким образом, обязанность по оформлению права пользования земельным участком под передаваемым имуществом договором возложена на истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы задатка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А75-6371/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.