Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4574/2008(8742-А03-11) Удовлетворяя иск об обязании освободить помещения, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами прекращен, следовательно, ответчик как арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4574/2008(8742-А03-11)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике об обязании освободить помещения, являющиеся краевой собственностью, находящиеся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 /ул. Никитина, 78, общей площадью 740, 86 кв. м.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что находящиеся в собственности Алтайского края спорные помещения были предоставлены ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Действие договора прекращено. Ответчик добровольно помещения не освобождает.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет администрации города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указывает, что судом не применены, подлежащие применению статьи 166-168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 закона Алтайского края от 02.07.97 N 35-ЗС "О порядке предоставления в арендное пользование нежилых помещений в зданиях - памятниках истории и архитектуры краевого значения". Суд не дал оценку доводу истца о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.01.2008 обязаны обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения (пункт 3 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Кроме того, при рассмотрении дела необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 24.02.2004 комитет администрации Алтайского края по управлению имуществом (арендодатель) и управление администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике (арендатор) при участии государственного учреждения культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (далее - НПЦ "Наследие") (балансодержатель) заключили договор аренды N А048-129 нежилых помещений, являющихся краевой собственностью.

На основании договора аренды договора арендодатель при участии балансодержателя предоставил арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, общей площадью 651,7 кв.м. для использования под офис.

По дополнительному соглашению от 19.03.2007 N А0780279 к договору аренды N А048-129 в аренду предоставлено еще 89,16 кв. м помещений.

Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 30.11.2004 и указано, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На предмет прекращения арендных отношений арендодатель 23.11.2007 направил арендатору письмо о необходимости передать арендуемое помещение НПЦ "Наследие".

Арендатор имущество не вернул, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений части 1 статьи 610, части 2 статьи 621, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора возникает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула был надлежащим образом уведомлен о прекращении отношений по аренде спорного нежилого помещения.

Давая оценку доводу ответчика об отсутствии у истца права требования освобождения ответчиком недвижимого имущества, суд установил, что на момент заключения договора аренды спорное здание, являющееся объектом краевой собственности, стояло на балансе НПЦ "Наследие" на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 01.10.1997 N 450.

Право оперативного управления на административное здание и здание гаража было зарегистрировано за НПЦ "Наследие" в установленном законом порядке на основании распоряжения 10.12.2007, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 10.12.2007 NN 22 АБ 274013, 22 АБ 274014.

С момента государственной регистрации права к НПЦ "Наследие" перешло право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Выводы суда основаны на положениях статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право оперативного управления возникает у лица с момента государственной регистрации права в государственном реестре.

Поэтому является правомерным вывод суда о том, что, на момент заключения договора аренды N А048-129 правом сдачи спорного здания в аренду был наделен его собственник, которого представляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Требование об освобождении помещения 23.11.2007 заявлено собственником имущества до государственной регистрации права оперативного управления.

Доводы заявителя о том, что судом неосновательно не применены статьи 166-168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона Алтайского края от 02.07.1997 "О порядке предоставления в арендное пользование нежилых помещений в зданиях-памятниках истории и архитектуры краевого значения", были предметом правовой оценки арбитражного апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Суд исходил, в том числе из положений пункт 5.3 договора аренды N А048-129, которым преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не предусмотрено.

Решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность субъектом Российской Федерации - Алтайским краем на момент прекращения договора аренды принято не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-1761/08-23, судом правомерно не был принят, при этом судом правильно применены статьи 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другим доводам и возражениям подателя жалобы также дана правильная правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А03-14127/07-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, веденную определением суда кассационной инстанции от 24.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.