Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4467/2008(8490-А03-11) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что расчет сторон был произведен путем зачета взаимных требований, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4467/2008(8490-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Флекс" (далее - ООО "Регион - Флекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генинвест" (далее - ООО "Генинвест") о взыскании 18 455 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регион - Флекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2004 не имеет юридической силы, так как к моменту его подписания обязательство ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 21.05.2003 отсутствовало, оно прекращено путем зачета; договор лизинга досрочно расторгнут, объект лизинга изъят ответчиком у истца, на момент расторжения договора истцом оплачена выкупная стоимость и лизинговые платежи; вывод суда о зачете права требования возврата выкупной стоимости не подтверждается материалами дела, выкупная стоимость объекта лизинга является неосновательным обогащением ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

По материалам дела видно, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 19.05.2003 был заключен договор лизинга на предоставление в лизинг флексографического оборудования стоимостью 1 770 000 долларов США.

В договоре согласованы сумма лизинговых платежей (приложение N 2) в размере 63 435 751 руб. 12 коп. и выкупная цена 13 932 473 руб. 88 коп., указано, что в состав платежей по договору лизинга входят лизинговые платежи (пункт 7.1) и выкупная стоимость.

Пунктом 7.3 договора лизинга выкупная цена определена как остаточная стоимость объекта лизинга на первое число следующего месяца за датой окончания срока действия договора лизинга. Лизингодатель обязуется передать истцу объект лизинга по договору купли-продажи, на основании пункта 9.2 договора. Лизингополучатель оплачивает выкупную стоимость предварительной оплатой (авансовый платеж). Стороны принимают авансовый платеж как договор купли-продажи от 21.05.2003 N 4, общая выкупная стоимость составляет 18 445 000 руб.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что переход права собственности оформляется договором купли-продажи, сумма которого составляет остаточную стоимость объекта лизинга и стоимость дополнительных расходов, понесенных при передаче ответчиком объекта лизинга истцу. Стороны заключают договор купли-продажи не позднее, чем за 5 календарных дней до погашения последнего лизингового платежа. Сторонами 21.05.2003 заключен договор N 4 купли-продажи полиграфического оборудования.

В соответствии с условиями соглашения о форме расчетов от 18.07.2003 (приложение N 2) стороны договорились принять сумму 18 445 000 руб., подлежащую к оплате ООО "Регион - Флекс", как аванс за полученное в лизинг от ООО "Генинвест" полиграфическое оборудование, расчеты оформить актом сверки, принятую форму расчетов считать неотъемлемой частью договора N 4 купли-продажи от 21.05.2003.

Дополнительным соглашением от 26.07.2004 к договору лизинга стороны досрочно расторгли договор лизинга, истец обязался вернуть предмет лизинга ответчику в течение месяца, стороны обязались оформить акт сверки задолженности, подписать соглашение о зачете взаимных требований.

Предмет лизинга возвращен ответчику в соответствии с актом приема - передачи от 30.11.2004.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2004 стороны установили, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 18 386 863 руб. 65 коп., в том числе, 17 898 976 руб. 88 коп. по договору лизинга, 487 886 руб. 77 коп. по договору уступки требования от 30.11.2004, а у ответчика перед истцом - 18 445 000 руб. по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 4.

Стороны произвели зачет взаимных требований в согласованном ими порядке: задолженность истца по договорам лизинга и уступки требования погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 4 составила 58 136 руб. 35 коп. Соглашение о зачете подписано руководителями, подписи скреплены печатями, условия соглашения сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмом от 28.02.2005 N 12 произведен зачет взаимной задолженности по договорам купли-продажи от 21.05.2003 N 4 и аренды от 30.11.2004 в сумме 58 136 руб. 35 коп.

Отклоняя заявление истцом требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из установленных в ходе судебного разбирательства указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности, а на стороне истца - переплаты в размере 18 444 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что сторонами исполнены имевшиеся у них обязательства, выкупная стоимость объекта лизинга не включалась в состав лизинговых платежей. При досрочном расторжении договора у истца имелось право требования уплаченной выкупной стоимости объекта лизинга, а у ответчика - погашения задолженности по лизинговым платежам. Взаимные требования зачтены сторонами в соглашении от 30.11.2004, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Поэтому суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не применили при разрешении спора статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Вывод судов основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А03-7181/07-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.