Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4449/2008(8431-А27-31) Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта, суд исходил из того, что спорный объект в силу закона относится к муниципальной собственности, заявителем пропущен срок обжалования, кроме того, заявление о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4449/2008(8431-А27-31)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Беловского отделения 2359 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 12.02.1992 в части включения в перечень объекта: Дом пионеров, ул. Кирова, 39; решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" в редакции Постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230 в части включения в приложение N 4 "Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру" объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за N 64); реестра муниципальной собственности в редакции от 12.04.2005 в части включения указанного объекта.

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Определением от 23.11.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Городского Совета народных депутатов г. Гурьевска на другого ответчика - Гурьевский районный Совет народных депутатов.

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 в части включения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, Дома пионеров, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, и реестра муниципальной собственности в части включения в него указанного объекта отказано.

В части требования о признании недействительным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области", с изменениями, внесенными Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230, в части включения в приложение N 4 "Перечень предприятий (имущества), передаваемых в государственную муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру" объекта Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 (за N 64), производство прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что Дом пионеров обоснованно включен в реестр муниципальной собственности, срок для обжалования решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 Банком пропущен, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Постановлением от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт нахождения спорного объекта в перечне встроенно-пристроенных помещений, построенных за счет 5 - и 7-процентных отчислений, не влечет возникновения права муниципальной собственности; на дату принятия решения городским Советом народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи N 03-29/92, заключенному между истцом и Гурьевским металлургическим заводом; судом не учтено, что на дату принятия решения от 12.02.1992 объект "Дом пионеров" как таковой не существовал. Включение его в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, являлось неправомерным, поскольку объект на дату принятия решения не отвечал условиям, которые необходимы для применения приложения 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1; судами неверно применены нормы материального права об исковой давности, а также положения Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; вывод суда о том, что спор о признании недействительным решения Малого Совета N 171 неподведомствен арбитражному суду противоречит содержанию пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В отзывах на кассационную жалобу администрация Гурьевского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района, Совет народных депутатов Кемеровской области, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Банка от Гурьевского районного Совета народных депутатов, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 22.07.2008 до 08 часов 45 минут 29.07.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением городского Совета народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность по г.г. Гурьевску и Салаиру.

Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" утверждены перечни объектов, переданных в муниципальную собственность, в том числе по г. Гурьевску (приложение N 4).

В приложении N 4 к указанному решению под N 64 значился Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Ленина, 39.

Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230 внесены изменения в приложение N 4 решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области": пункт 64 изложен в новой редакции "Дом пионеров, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39".

Банк, полагая, что на дату принятия решения городским Советом народных депутатов Кемеровской области г. Гурьевска от 12.02.1992 объект "Дом пионеров" как таковой не существовал, следовательно, включение его в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, являлось неправомерным, поскольку помещение, общей полезной площадью 702, 2 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 39 по ул. Кирова, было приобретено Банком по договору купли-продажи от января 1992 года N 03-29/92, заключенному между заявителем и Гурьевским металлургическим заводом им. Курако, и данный объект не отвечал условиям, которые необходимы для применения приложения N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 утвержден перечень объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 и Указом Президента РСФСР "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российский городов" от 05.11.1991 N 166 согласно приложениям N 2, 3 (п. 3).

Приложением N 3 к решению горсовета от 12.02.1992 "Перечень встроенно-пристроенных помещений, стоящих на балансе промышленных предприятий г.г. Гурьевска, Салаира, переданных в муниципальную собственность" Дом пионеров, расположенный по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, находившийся на балансе Гурьевского металлургического завода, включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (том 2, л.д. 20-25).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением исполнительного комитета Гурьевского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 N 403 утвержден акт приемки государственной комиссией 56-квартирного жилого дома со встроенным Домом пионеров по адресу: ул. Кирова, 39 (том 2, л.д. 33-40).

Застройщиком являлся Гурьевский металлургический завод.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что строительство встроенных нежилых помещений в жилых домах осуществлялось целевым назначением за счет пяти-, семипроцентных отчислений капитальных вложений, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально - культурного и бытового назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что решение Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 в части включения Дома пионеров, находившегося на балансе Гурьевского металлургического завода, в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, а судебными инстанциями не установлено, на какую дату находился Дом пионеров в указанном помещении, строилось ли это помещение целенаправленно для Дома пионеров, а также доводы о том, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было им передано в ведение ГУП "Гурьевский металлургический завод", строительство спорного помещения велось за счет пяти-, семипроцентных отчислений, были проанализированы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и проанализировав доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия решения от 12.02.1992 спорное помещение уже было приобретено им по договору купли-продажи N 03-29/92, заключенному между истцом и Гурьевским металлургическим заводом, а Дом пионеров не существовал, обоснованно их отклонили, поскольку согласно действующему на момент передачи спорного помещения законодательству, отчуждение имущества производилось уполномоченными на то органами, следовательно, у Гурьевского металлургического завода не было права его отчуждать.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о пропуске заявителем жалобы срока, установленного для обжалования решения Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992, поскольку, как установлено арбитражным судом, истец узнал о решении Гурьевского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992 о включении Дома пионеров в список объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не позднее августа 2005 года в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу N А27-5646/2005-1 и вынесением постановления от 26.08.2005 (том 2, л.д. 121-124).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" является несостоятельным, поскольку данный акт не относится к решениям органов местного управления.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражные суды в этом законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8228/2007-5(07АП-658/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.