Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2008 г. N Ф04-4084/2008(7616-А27-37) Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются свидетельством о получении денежных средств, так как не указан ИНН налогоплательщика и отсутствует чек к приходно-кассовому ордеру, таким образом, представленные доказательства не подтверждают обоснованность понесенных затрат при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф04-4084/2008(7616-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 5254/225.

Решением от 21.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дары моря" полагает, что при вынесении решения судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дары моря" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по результатам которой принято решение от 31.08.2007 N 5254/225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 91 223 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 456 120 руб. и пени в сумме 24 308,39 руб.

Полагая, что вынесенное решение от 31.08.2007 N 5254/225 о привлечении ООО "Дары моря" к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, поскольку ООО "БРС", поставщик общества, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный в счете-фактуре адрес ООО "БРС" не существует, оплата за поставленную продукцию произведена простыми векселями, которые были приобретены у ООО "Евроком" путем оплаты наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Дары моря", исходил из того, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются свидетельством о получении ООО "Евроком" денежных средств от ООО "Дары моря", так как не указан ИНН налогоплательщика и не представлен чек к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что под таковой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы, в том числе в виде завышения расходов. В соответствии с пунктом 3 налоговая выгода судом может быть признана необоснованно полученной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дары моря" не представлены чеки, подтверждающие факт внесения наличных денег в кассу ООО "Евроком", квитанции к приходным ордерам не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ Российской Федерации от 22.09.2003 N 40, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

В соответствии с Федеральным законом от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявитель в обоснование заявленных требований таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что вопрос оплаты по договору купли-продажи простым векселем имеет косвенное значение и не имеет отношение к делу, к предмету спора.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что ООО "Дары моря" не понесло реальных расходов по договору по поставке рыбной продукции в части средств, оплаченных К. за счет личных средств. ООО "Дары моря" необоснованно включены затраты по приобретению минтая без головы свежемороженого у ООО "БРС" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта реально понесенных затрат.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9275/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.