Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4492/2008(8562-А45-39) Отказывая в признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемая сделка аренды заключена предприятием с согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4492/2008(8562-А45-39)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Чулым-сервис", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нео-дент" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.05.2007 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 26.02.2008 (судья Ч.) признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 16.05.2007 N 6, заключенный между МУП "Чулым-сервис" и ООО "Нео-дент", суд обязал освободить ООО "Нео-дент" нежилое помещение площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Кожемякина, 81а.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда. Указывает, что здание, в котором находится переданное помещение, передано МУП "Чулым-сервис" на праве хозяйственного ведения, и до заключения спорного договора аренды оно обязано было зарегистрировать право хозяйственного ведения. Поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано, ответчик не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом. Не основан на нормах материального права вывод суда о том, что поскольку договор заключен при участии и по согласованию с администрацией, она, являясь собственником имущества, вправе была им распорядиться, договор соответствует требованиям закона. Считает ошибочными выводы суда о законности отдельных пунктов спорного договора, закон запрещает собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении, распоряжаться им, в том числе - участвовать в сделке аренды, получать арендную плату, изменить или расторгнуть договор.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы Чулымского района от 27.07.2005 N 100 "О создании муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис", от 05.09.2005 N 120 "О передаче с баланса на баланс муниципального имущества района" созданному МУП "Чулым-Сервис" передано имущество согласно перечню, в том числе здание по ул. Кожемякина, 81а в г. Чулыме, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно акта закрепления муниципального имущества от 09.09.2005. Между МУП "Чулым-Сервис" (арендодатель) и ООО "Нео-дент" (арендатор), при участии и по согласованию с администрацией, 16.05.2007 заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: ул. Кожемякина, 81а, для размещения стоматологического кабинета. Действие договора установлено с 16.05.2007 по 01.05.2008, нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 16.05.2007. Дополнительным соглашением от 19.12.2007 спорный договор расторгнут с 01.01.2008, помещение арендатором освобождено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что МУП "Чулым-Сервис" не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор устанавливает право собственника помещения получать арендную плату, изменять и расторгать договор аренды, сделка не соответствует закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником предприятию, необходима его государственная регистрация. В этой связи пришел к неправильному выводу о том, что МУП "Чулым-Сервис" согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права выступать в качестве арендодателя по спорному договору аренды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным, правомерно исходила из того, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Правомерно указала, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, что и было осуществлено при заключении спорного договора. Пришла к правильному выводу о том, что не будет является основанием для признания недействительным спорного договора включение в него условия о внесении арендных платежей на счет администрации, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, подписали его добровольно, приняв без возражений его условия.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1101/2008-16/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.