Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4570/2008(8732-А27-39) Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что титул собственника ответчика основан на вступившем в законную силу судебном акте, который никем не оспорен и не отменен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4570/2008(8732-А27-39)
(извлечение)

ЗАО "Кузбассэлемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахта "Заречная", ООО "Максфорт" о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007, заключенного между ООО "Максфорт" и ОАО "Шахта "Заречная, в части железнодорожного пути участок N 1, протяженностью 0,26594 км, кадастровый номер 42:26:0501002:0011:4344/1:1000 промышленного назначения, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, 25; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества, произведенной Управлением ФРС по Кемеровской области за N 42-42-03/024/2007-182 от 29.06.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при заключении договора купли-продажи ООО "Максфорт" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что оспариваемая сделка соответствует нормам действующего законодательства, и он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением от 25.01.2008 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи К., Г., Н.), Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что истцом не представлено документальное подтверждение противоречия оспариваемого договора каким-либо нормам права.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Кузбассэлемент" ЗАО "Кузбассэлемент" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы документы на право собственности ОАО "Шахта "Заречная" на спорный железнодорожный путь, не полно выяснены и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В представленном отзыве ОАО "Шахта "Заречная" с доводами кассационной жалобы не согласен, и считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом верно установлены все обстоятельства дела.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций правильны и надлежащим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами АПК РФ не допускается.

Как установлено судом, между ООО "Максфорт" (продавец) и "ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) 15.06.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе железнодорожного пути участок N 1 протяженностью 0,26594 км от стр. N 205 до МЧ 2, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Вокзальная, 25, кадастровый (или условный) номер объекта 42:26:0501002:0011:4344/1:1000, нежилого производственного (промышленного) назначения, принадлежащего продавцу на основании договора продажи объектов недвижимости от 05.12.2005, заключенному между С. и ООО "Максфорт". Право собственности С. на спорный объект установлено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области от 21.07.2005.

На основании договора от 15.06.2007 произведена регистрации права собственности ОАО "Шахта "Заречная" на указанный объект, выдано свидетельство 42 АВ 589800 от 02.07.2007 (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2007 N 42-42-03/024/2007-182).

ООО "Максфорт" по договору купли-продажи от 03.04.2002 приобрело у К. земельный участок площадью 1,4885 га с кадастровым номером 42:26:0501002:0011.

Из представленных истцом документов следует, что 31.07.2003 по договору N 7 ОАО "Кузбассэлемент" в уставной капитал ЗАО "Кузбассэелемент" внесло вклад в виде передачи в собственность имущества, согласно приложения N 1, в том числе и железнодорожный путь 2771,8 погонных метра.

Согласно правоустанавливающим документам, ЗАО "Кузбассэлемент" принадлежат на праве собственности:

- железнодорожный путь, протяженностью 2771,8 пм по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Спасстанция, N 15, кадастровый номер 26:0301001:0404:4318/1:1000 запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2005 N 42-01/03-231/2004-846, свидетельство о регистрации права 42 АВ 162806, выдано 14.12.2005);

- часть земельного участка, общей площадью 11404,6 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Спасстанция, кадастровый номер 42:26:0301001:0404/050 (запись регистрации в ЕГРП от 21.04.2005 N 42-42-03/007/2005-001, свидетельство о регистрации права 42 АВ 162808, выдано 14.12.2005).

Полагая, что ОАО "Шахта "Заречная" зарегистрировало свое право на имущество, принадлежащее истцу, по сделке противоречащей закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств недействительности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что титул собственника ответчика основан на вступившем в законную силу судебном акте, который никем не оспорен и не отменен судом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об идентичности объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом и ответчиком, материалами дела не подтверждены. Объекты, принадлежащие истцу и ответчику, получены в собственность по различным основаниям, имеют различные адреса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2008 по делу А27-10408/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.