Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4714/2008(9160-А27-43) Арбитражный суд, принявший решение, содержание которого не ясно лицам, участвующим в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4714/2008(9160-А27-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТА" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным уведомления налогового органа от 25.03.2006 N 9813 о проведении зачета в сумме 769390 руб. в счет погашения доначисленной суммы налога по решению от 28.02.2006 N 8783.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2006 (судья К.) заявленные Обществом требования удовлетворены, и уведомление налогового органа от 25.03.2006 N 9813 о произведенном зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 769390 руб. по решению от 28.02.2006 N 8783 признано противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный произведенный налоговым органом зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности, который должен проводиться налоговым органом с соблюдением требований статей 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при взыскании налогов необходимо установить размер действительного налогового обязательства.

По вступившему в законную силу судебному решению, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 14.07.2006 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 о разъяснении судебного акта по настоящему делу разъяснено: налоговый орган обязан на основании решения арбитражного суда по делу N А27-11137/2006-6 произвести действия, восстанавливающие переплату в размере незаконно произведённого зачёта в сумме 769390 руб.; налоговый орган не вправе производить исполнение решения N 8783 от 28.02.2006.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2008, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта - отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из резолютивной части определения суда от 30.04.2008 о разъяснении исполнения решения арбитражного суда усматривается, что суд фактически дополняет резолютивную часть решения арбитражного суда от 14.06.2006 по делу N А27-1137/2006-6, принятого по существу спора, с указанием на обязанность заинтересованного лица совершить определенные (конкретные) действия, а именно "произвести действия, восстанавливающие переплату в размере незаконно произведённого зачёта в сумме 769390 руб.; налоговый орган не вправе производить исполнение решения N 8783 от 28.02.2006", связанные с устранением допущенных инспекцией нарушений норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы также указывает на то, что дополнение резолютивной части решения суда от 14.06.2006 по делу N А27-1137/2006-6, является изменением содержания резолютивной части данного судебного акта, что является нарушением части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных отзывов, считает, что обжалуемый Инспекцией судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из вышеуказанного определения суда следует, что разъяснение неясностей решения может быть устранено при разъяснении порядка исполнения решения.

Вместе с тем, принимая определение от 30.04.2008 о разъяснении судебного решения, судом не принято во внимание положение о неизменности решения.

Во всех случаях суд не вправе под видом исправления недостатков принятого по делу решения вносить какие-либо изменения в первоначальные выводы суда и содержание самого решения.

Из решения суда от 14.07. 2006 следует, что в мотивировочной и резолютивной части данного решения отсутствует указание на порядок исполнения решения суда, который был изложен судом в определении от 30.04.2008.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте принятого решения, суд по своей инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле, вправе вынести дополнительное решение до вступления такого решения в законную силу в части, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.

На основании изложенного дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11137/2006-6 отменить. Арбитражному суду Кемеровской области разъяснить решение от 14.07.2006 по делу N А27-11137/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.