Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4897/2008(9588-А27-28) Суд отказал в признании недействительным постановления пристава-исполнителя о запрете отчуждения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, поскольку установлено, что заявителю была представлена рассрочка исполнения судебного акта, но график погашения задолженности надлежащим образом им не соблюдался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4897/2008(9588-А27-28)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете отчуждения принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения - здания цеха по переработке морепродуктов и овощей, расположенного по адресу: город Мыски, улица Транспортная, 2.

К участию в деле привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Томский рыбозавод" (далее - ООО "Томский рыбозавод") и Отдел судебных приставов города Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части соотношения взыскиваемой суммы и стоимости арестованного имущества, при отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления.

По мнению предпринимателя К. судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 30.08.2007 N 093927 Арбитражного суда Томской области о взыскании с предпринимателя К. в пользу ООО "Томский рыбозавод" 632485 рублей 34 копеек, судебный пристав-исполнитель 06.09.2007 возбудил исполнительное производство N 37735-1023/06-2007.

Определением от 17.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01.06.2008 по графику: 100000 рублей до 10.01.2008, 66281 рубль 67 копеек до 10.02.2008, 66281 рубль 67 копеек до 10.03.2008, 66281 рубль 67 копеек до 10.04.2008, 66281 рубль 67 копеек до 10.05.2008 и 66 281 рубль 66 копеек до 01.06.2008.

В связи с тем, что предпринимателем К. график погашения задолженности не соблюдался надлежащим образом и имелась просрочка погашения долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.01.2008 о запрете отчуждения нежилого помещения - цеха по переработке морепродуктов и овощей, расположенного по адресу: город Мыски, улица Транспортная, 2, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Считая, что постановление от 17.01.2008 вынесено незаконно, предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что запрет на отчуждение имущества должника судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя К.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла данной нормы, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя К., обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1780/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.