Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4030/2008(7536-А27-16) Отказывая в признании недействительным заочного решения общего собрания участников общества, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель утратил статус участника общества в связи с неполной оплатой доли, в связи с чем не правомочен обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4030/2008(7536-А27-16)
(извлечение)

К.Н.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форум" о признании недействительным заочного решения общего собрания участников общества от 26.03.2007 об исключении истца из состава общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что не был извещен о месте и времени проведения собрания; участники общества не вправе своим решением исключить участника из общества; участие в собрании принимал К.Р.К., который вышел из состава учредителей общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения собрания К.Н.М. утратила статус участника общества в связи с неполной оплатой доли, в связи с чем не правомочна обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников.

В кассационной жалобе К.Н.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований: исследовал и разрешил вопрос об уплате К.Н.М. доли в уставном капитале общества, однако указанные требования не заявлялись, и суд по своей инициативе не вправе решать такие вопросы. Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, не обосновал своих доводов и не представил доказательства, что известил К.Н.М. об исключении ее из состава учредителей. Суд не рассмотрел доводы истца, что исключение из состава учредителей возможно только по решению суда; не принял во внимание, что К.Р.К. вышел из состава учредителей общества 08.11.2006. В суд кассационной инстанции представлены доказательства оплаты доли в сумме 2650 руб.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, полагая решение собрания недействительным, так как К.Н.М. отсутствовала на собрании и решение содержит недостоверные данные. При рассмотрении дела не был установлен факт оплаты обществом К.Н.М. стоимости доли, в связи с чем К.Н.М. является участником общества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Форум" зарегистрировано МИФНС N 3 по Кемеровской области 16.02.2006.

Согласно учредительным документам общества уставной капитал составляет 10000 руб. В образовании уставного капитала участвуют Д.Р.И. - 5750 руб. или 57,5% уставного капитала, К.Р.К. - 1600 руб. или 16% уставного капитала, К.Н.М. 2650 руб. или 26,5% уставного капитала. К моменту образования общества участники обязуются внести 50% в уставной капитал своего вклада на расчетный счет в банке. Оставшаяся часть вносится на расчетный счет в уставной капитал в течение первого года.

26.03.2007 состоялось внеочередное заочное собрание учредителей ООО "Форум", на котором было принято решение о передаче неоплаченной учредителем К.Н.М. доли обществу, с последующим распределением между участниками общества: Д.Р.И. - 26,5%, К.Р.К. - 0%, в связи с чем К.Н.М. исключена из состава учредителей общества.

К.Н.М., полагая, что решение собрания принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске суд, суд исходил из того, что К.Н.М. утратила статус участника общества, следовательно, принятое обществом решение не может быть ею обжаловано.

Поскольку в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предоставлено только участникам общества, следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительным указанного решения в предмет доказывания по делу входит выяснение вопросов, являлся ли истец участником общества на момент принятия оспариваемого решения и является ли участником общества в настоящее время.

Ответчик также указывал на то, что К.Н.М. утратила статус участника общества, в связи с тем, что она не оплатила долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению предложил К.Н.М. представить доказательства оплаты доли в уставном капитале.

Такие доказательства истец не представил. Поскольку К.Н.М. не представила затребованные судом доказательства, суд по имеющимся в деле материалам, рассмотрел спор и пришел к обоснованному выводу, что К.Н.М. не вправе обжаловать решение общества, так как не является участником общества.

Суд апелляционной инстанции принял от К.Н.М. дополнительные доказательства оплаты ею доли в размере 2600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006, и пришел к выводу, что К.Н.М. произвела частичную оплату доли, тогда как должна была оплатить долю в сумме 2650 руб.

Доказательства оплаты К.Н.М. 50 руб. не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции К.Н.М. не представила доказательства, что оплатила долю в сумме 2650 руб.

Так как уставом общества не предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости компенсации), то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу, что доля К.Н.М. перешла к обществу по истечении срока внесения вклада.

Дальнейшая судьба доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения учредителем ООО своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, определяется статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия обжалуемого решения общего собрания общества, К.Н.М. не являлась участником общества в силу закона и, следовательно, не вправе была обращаться в суд с заявлением о признании решения общества недействительным.

Права К.Н.М. оспариваемым решением не затронуты, так как на момент принятия решения, она уже не была участником общества. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение внеочередного общего собрания общества от 26 марта 2007 года фактически фиксирует переход доли К.Н.М. к обществу.

Выводы суда обеих инстанций соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доказательства, поэтому квитанция об оплате 50 рублей возвращается истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 и постановление от 28.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6921/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.