Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-3720/2008(6858-А27-11) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом, но плату за его использование не вносил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-3720/2008(6858-А27-11)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТАУФИ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском закрытому акционерному обществу "Салюс" (далее - ЗАО "Салюс") о взыскании неосновательного обогащения 608957 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным пользованием ответчиком с 01.01.2006 по 28.06.2007 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Третьим лицом по делу выступило федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП ПО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 с ЗАО "Салюс" в пользу ТАУФИ по КО 608957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 изменено, с ЗАО "Салюс" в пользу ТАУФИ по КО взыскано 301176 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 07.08.2006. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "Салюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2008 и постановление от 11.04.2008 в части взыскания с ЗАО "Салюс" платы за фактическое пользование помещениями, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Заявитель считает, что истцом не подтвержден размер арендной платы, примененной в расчете к иску в сумме 191 руб. за 1 кв.м площади, неосновательно не учтены требования Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, предусматривающей составление протокола расчета. В материалы дела был представлен протокол расчета арендной платы, подписанный истцом. Однако суд неосновательно не принял данные этого протокола при определении размера неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но представители истца и третьего лица в суд округа не явились. Учитывая положения статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, в соответствии со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно по материалам дела, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, находится в федеральной собственности и было закреплено за ФГУП ПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения.

ТАУФИ по КО (арендодатель) и ЗАО "Салюс" (арендатор) 19.04.2006 заключили договор аренды нежилых помещений (715,0 кв.м) в упомянутом выше здании, передав помещения в пользование по акту 19.04.2006, при этом оговорено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2006. Дополнительным соглашением от 18.07.2006 изменена площадь арендуемого имущества, которая составила 150,6 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2007 договор аренды от 19.04.2006 признан недействительным.

В дальнейшем по долгам ФГУП ПО "Прогресс" спорное здание было выставлено на публичные торги и продано. ЗАО "Салюс" признано победителем и покупателем недвижимого имущества на основании протокола торгов от 01.08.2006. Право собственности на имущество за ответчиком зарегистрировано 29.06.2007.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 28.06.2007 ЗАО "Салюс" занимало указанное помещение без каких-либо правовых оснований и плату в установленном законом порядке и размере за пользование помещением не внесло, ТАУФИ по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2007 по делу N А27-818/2007-1, установлена ничтожность договора аренды от 19.04.2006, как сделки, не соответствующей положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ТАУФИ по КО отсутствовали правовые основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период времени с 01.01.2006 по 07.08.2006 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признав расчет суммы неосновательного обогащения обоснованным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части 301176 руб. 48 коп., указав, что с момента фактической передачи имущества по результатам торгов ответчику ТАУФИ по КО считается реализовавшим полномочия собственника, а ответчик - законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что истцом завышена сумма неосновательного обогащения был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на правомерное применение при расчете суммы неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности. При этом суд обоснованно указал, что в силу ничтожности договора аренды невозможно применение при расчете неосновательного обогащения цен, согласованных сторонами при подписании договора аренды и протокола.

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А27-9179/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.