Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4638/2008(8963-А45-43) Суд признал законной регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку оспариваемая регистрация фактического пользования заявителем земельным участком, принадлежащим на праве другому юридическому лицу, не порождает нарушение законных прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4638/2008(8963-А45-43)
(извлечение)

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее по тексту - НОАСУ HACK POCTO) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за N 54-54-01/066/2007-424 от 08.05.2007 года (далее по тексту - запись в ЕГРП) о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок площадью 45000 квадратных метров, который находится примерно в 1 километре по направлению на северо-восток от ориентира - восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет; кадастровый номер земельного участка 54:19:112001:0681 (далее по тексту - земельный участок).

К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная общественная организация спортивной авиации (далее по тексту - общественная организация РООСА), Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Заявленные требования НОАСУ HACK POCTO мотивированы незаконностью реорганизации РООСА, которое не может считаться правопреемником НАО РОСТО, следовательно, земельный участок был предоставлен РООСА на несуществующем, не предусмотренном действующем законодательством праве.

Кроме того, заявитель указывает, что указанный земельный участок фактически используется им для собственных нужд, в связи с чем, он имеет интерес приобрести данный земельный участок в собственность или аренду.

Заявитель жалобы также указывает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области при внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации права за РООСА права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не была осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в связи с чем незаконные действия Управления привели к невозможности фактической реализации его прав и законных интересов.

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований НОАСУ HACK POCTO отказано.

В кассационной жалобе НОАСУ НАСК РОСТО просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и допущено нарушение норм процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, общественная организация РООСА просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2007 Управление внесло в ЕГРП запись за N 54-54-01/066/2007-424 о праве постоянного (бессрочного) пользования общественной организацией РООСА земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет; кадастровый номер 54:19:112001:0681.

Считая данные действия Управления незаконными, НОАСУ НАСК РОСТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их несоответствующими закону.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое пользование земельным участком, принадлежащим согласно представленным документам другому юридическому лицу, не порождает нарушение законных прав НОАСУ НАСК РОСТО, поскольку общественной организацией РООСА представлены все необходимые документы для установления права на указанный земельный участок, и оснований для отказа в регистрации данного права и нарушений произведенной регистрацией законных прав и интересов заявителя, не установлено.

Суд указал также, что действие Управления имеет правоподтверждающий характер и является техническим действием, и не порождает гражданских прав в отношении недвижимого имущества. Заявленное НОАСУ HACK РОСТО и рассматриваемое судом требование предполагает иной (не исковой) способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма права в совокупности с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность удовлетворения заявленного требования о признании действий государственного органа незаконными при наличии совокупности условий: несоответствия (противоречия) действия закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов юридического лица.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право собственности, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права собственности подразумевает оценку судом правоустанавливающих документов, на основании которых производилась регистрация. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании представленных общественной организацией РООСА документов, Управлением 08.05.2007 в установленном законом порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок площадью 45 000 кв. м, расположенный примерно в 1 километре по направлению на северо-восток от ориентира - восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет; кадастровый номер земельного участка 54:19:112001:0681, о чем с ЕГРП сделана запись регистрации данного права за N 54-54-01/066/2007-424.

Нарушений требований законодательства при регистрации указанного объекта за общественной организацией РООСА судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что указанная регистрация фактического пользования НОАСУ НАСК РОСТО земельным участком, принадлежащим согласно представленных документам на праве другому юридическому лицу, не порождает нарушение его законных прав.

Более того, заявителем не представлено доказательств нарушения произведенной регистрацией его законных прав и интересов.

На момент совершения Управлением регистрационных записей основания возникновения у общественной организацией РООСА права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не были оспорены, у регистрационной службы не имелось правовых оснований к отказу в их совершении.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок обременён правом общественной организации РООСА, государственная регистрация данного права произведена Управлением во исполнение требований статей 5, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт регистрации аэродрома в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации прав на земельный участок правоустанавливающего значения также не имеет.

В силу статьи 7 Воздушного Кодекса Российской Федерации, аэродромы относятся к имуществу гражданской и экспериментальной авиации. В соответствии со статьёй 41 указанного Кодекса аэродромы подлежат государственной регистрации с включением данных о них в соответствующий реестр. При этом законодатель указывает, что государственная регистрация прав собственности на аэродром производится в порядке статьи 131 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что законодатель придаёт данной регистрации значение лишь в целях упорядочения эксплуатации аэродромов и законных прав собственности на аэродром как на участок земли не порождает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований НОАСУ НАСК РОСТО.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А45-15116/2007-50/53(07 АП-1626/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.