Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4051/2008(7573-А45-12) При новом рассмотрении дела о приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда арбитражному суду РФ необходимо всесторонне изучить вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4051/2008(7573-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-4051/2008(2020-А45-17)

Товарищество с ограниченной ответственностью "СемОптТорг" (далее - ТОО "СемОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 11.05.2007 Специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстанской области по делу N 2-670, принятого по иску ТОО "СемОптТорг", предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью "Бердь" (далее - ООО "Бердь"), о взыскании убытков в сумме 2793951 тенге и судебных расходов в сумме 410712 тенге.

Заявление основано на статье 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела от 22.01.1993.

Определением от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в признании и приведении в исполнение упомянутого решения иностранного суда отказано по тому основанию, что ООО "Бердь" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2007.

В поданной на определение арбитражного суда кассационной жалобе ТОО "СемОптТорг" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неизвещении ООО "Бердь" о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бердь" не представило.

В судебном заседании представители ТОО "СемОптТорг" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Бердь" возвразил против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 11.05.2007 Специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстанской области по делу N 2-670 с ООО "Бердь" в пользу ТОО "СемОптТорг" взысканы ущерб в сумме 2604162 тенге, государственная пошлина в сумме 78124 тенге, судебные издержки в сумме 162 тенге и расходы на оплату услуг представителя в сумме 260416 тенге.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бердь" указанного решения, ТОО "СемОптТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Бердь" не было надлежащим образом уведомлено Специализированным межрайонным экономическим судом по Восточно-Казахстанской области при рассмотрении дела по иску ООО "СемОптТорг".

Однако кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции Организации Объединённых Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, участницами которой являются Республика Казахстан и Российская Федерация, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Кроме того, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, в силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии с пунктом "г" статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.

Вывод о том, что ООО "Бердь" не было извещено Специализированным межрайонным экономическим судом по Восточно-Казахстанской области о судебном разбирательстве 11 мая 2007 года, Арбитражный суд Новосибирской области сделал лишь на основании пояснений ответчика, не затребовав от последнего соответствующих доказательств.

В то же время Арбитражный суд Новосибирской области не дал оценку доводам ТОО "СемОптТорг", основанным на представленных им документах, о надлежащем извещении ответчика иностранным судом о судебном заседании 11.05.2007.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15257/2007-08-42/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.