Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4285/2008(7997-А45-22) Согласно действующему гражданскому законодательству, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4285/2008(7997-А45-22)
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности на базу отдыха "Кооператор", расположенную по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 3700 м. от с. Кирза по направлению на юг, состоящую из 15 объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты построены за счет средств истца, образованного в 1956 году как Новосибирский институт советской кооперативной торговли (далее - НИСКТ) на отведенном для этих целей земельном участке на праве постоянного (бессрочного) пользования

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 12, 169, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2007 (судья У.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Л., П., Ч.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ) просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, поскольку возведение объектов происходило в период с 1980 года по 1991 год, то наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года подлежали применению нормы гражданского и земельного законодательства, действовавшие на момент строительства, которые судами не были применены. Кроме того, суд не принял во внимание то, что документы по землепользованию, датированные датой окончания строительства, не являются правоподтверждающими документами, свидетельствующими об отводе земельного участка под строительство в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец является правопреемником НИСКТ, поскольку учредителем истца является Центросоюз РФ.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - НОУ "СибУПК"), Центральный союз потребительских обществ России "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец был обязан в порядке указанной нормы представить арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел в выводу об обоснованности предъявленного требования и удовлетворил исковые требования НОУ "СибУПК" о признании права собственности на недвижимое имущество. При этом арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1956 N 1263-р и Постановлением правления Центросоюза СССР от 14.03.1956 N 142 был образован НИСКТ, который в дальнейшем переименован в Новосибирский коммерческий институт Центросоюза РФ (1992 год), в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации (1994 год), в негосударственное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" (1997 год), в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" (2006 год).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о потребительской кооперации имущество потребительских обществ принадлежит на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности потребительским обществам в лице пайщиков.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на базу отдыха "Кооператор", расположенную по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, состоящую из 15 объектов недвижимости, со ссылкой на статью 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 статьи 39 Закона об образовании, пункт 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", арбитражный суд исходил из особенностей правового статуса НОУ "СибУПК", которое является негосударственным высшим учебным заведением и может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 39 Закона об образовании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы имущественные объекты.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 2.1 устава НОУ "СибУПК" университет является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, созданным для решения образовательных и иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пунктом 7.7 устава НОУ "СибУПК" предусмотрено право образовательного учреждения вести предпринимательскую деятельность, с указанием конкретных видов возможной предпринимательской деятельности (пункт 7.8 устава).

Материалами дела подтверждено, что объекты базы отдыха "Кооператор" построены хозяйственным способом за счет денежных средств, полученных НОУ "СибУПК" от предпринимательской деятельности, разрешенной уставом.

Земельный участок, на котором построены объекты спорного имущественного комплекса, выделен истцу и находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Бремя содержания имущества несет истец.

Доказательства финансирования строительства, реконструкции либо содержания указанных объектов за счет средств Центросоюза РФ, названное лицо в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании права собственности НОУ "СибУПК" на спорные объекты недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Центросоюза РФ о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя о том, что он является собственником имущества и учредителем НОУ "СибУПК" является необоснованной, поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего иска суду не представлены. Кроме того, выводы о недоказанности факта учреждения НОУ "СибУПК" по решению Центросоюза РФ сделаны арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А45-9022/2007-30/272 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.