Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4580/2008(8758-А46-9) Суд, оставляя без удовлетворения требование о расторжении договора аренды, исходил из нарушения заявителем претензионного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4580/2008(8758-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскавиапроект" (далее - ОАО "Омскавиапроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеКас" (далее - ООО "ГеКас") о взыскании 235344,43 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, 783,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 29.05.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Омскавиапроект", уточнив свои требования в связи с частичным погашением суммы долга за аренду, просило взыскать сумму задолженности 115673,87 руб. за 2006 год и проценты в сумме 6036,28 руб. В судебном заседании 18.10.2007 представитель ОАО "Омскавиапроект", в устной форме уточнив исковые требования, просил взыскать проценты в сумме 783,24 руб., начисленные по 10.07.2007 и долг за сентябрь, октябрь 2006 года.

Решением от 25.10.2007 (судья А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2008 изменил решение суда, взыскал 115673,87 руб. задолженность по арендной плате, 635,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, отказав в остальной части иска. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о доказанности наличия у ООО "ГеКас" задолженности по арендной плате, при этом установил ошибочность расчета процентов от суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, не соблюдение ОАО "Омскавиапроект" досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Омскавиапроект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает несоответствующим нормам статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 06.07.2007 не может рассматриваться в качестве надлежащего предложения о расторжении договора; а также не основанным на нормах права вывод суда о необходимости направления предложения о расторжении договора только после истечения срока, указанного в предупреждении о необходимости исполнения обязательства; полагает, что суд необоснованно не применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, им выполнены требования статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены доказательства причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что 29.05.2006 стороны подписали договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ОАО "Омскавиапроект" передало ООО "ГеКас" во временное владение и пользование на 10 лет нежилые помещения NN 18-60 общей площадью 676,7 кв.метров на первом этаже и нежилые помещения NN 18-21 общей площадью 64,3 кв.метров на третьем этаже в пристройке здания (литер А1), расположенного по адресу: город Омск, улица Маяковского, строение 74.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 3.3.6 договора ООО "ГеКас" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 67 670 руб. в течение 7-ми банковских дней со дня выставления арендодателем счета, а также оплачивать коммунальные услуги за отопление, за горячую и за холодную воду, за пользование электроэнергией и канализацией.

По акту приема-передачи от 29.05.2006 нежилые помещения переданы в арендное пользование.

В установленном законом порядке договор аренды от 29.05.2006 зарегистрирован.

ОАО "Омскавиапроект" письмом от 23.03.2007 N 01-24/66 просило ООО "ГеКас" погасить до конца текущего месяца задолженность по аренде в сумме 137516,44 руб., образовавшуюся за период с ноября 2006 года по март 2007 года.

Затем письмом от 02.04.2007 N 01-24/35 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением условий договора и просил в течение дня, с момента получения данного письма, погасить задолженность в сумме 137516,44 руб.

Письмом от 24.05.2007 N 218 арендодатель, уведомив арендатора о наличии долга по арендной плате в сумме 88551,05 руб. и за услуги связи на сумму 2545,45 руб., просил общую сумму долга 91096,50 руб. погасить в течение трех дней с момента получения уведомления, предупредив, что в случае непогашения долга в определенный срок, оказание услуг будет приостановлено.

Письмом от 10.06.2007 N 01-24/243 арендодатель уведомил о наличии задолженности в сумме 67670 руб. за июнь 2007 года, которую просил погасить в недельный срок.

ОАО "Омскавиапроект" письмом от 26.06.2007 N 01-24/274 просило в недельный срок с момента получения данного письма погасить сумму 167 793,87 руб. задолженности по аренде за период с 11.08.2006 по 01.11.2006.

Письмом от 06.07.2007 N 01-24/294 арендодатель предложил ООО "ГеКас" расторгнуть договор аренды от 29.05.2006 в связи с систематическим неисполнением обязанностей и просил в срок до 10.07.2007 дать ответ и погасить задолженность за июнь 2007 года и за август-октябрь 2006 года.

Неисполнение ООО "ГеКас" обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании с задолженности, а также о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых нежилых помещений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ОАО "Омскавиапроект" для оплаты счет-фактура от 26.06.2007 N 00000183 за аренду за август-октябрь 2006 года не оплачена ООО "ГеКас" в сумме 115673,87 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения и обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "ГеКас" обязанности по уплате арендных платежей в сумме 115673,87 руб. за пользование нежилыми помещениями в 2006 году, правомерно взыскав сумму задолженности.

При вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив НДС из суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и постановив взыскать проценты в размере 635,90 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела также установил несоблюдение ОАО "Омскавиапроект" претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив решение в этой части, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое требование о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При толковании этой нормы закона, в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендатор вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только после получения отказа другой стороны оплатить арендные платежи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предложение о погашении задолженности за период с августа по октябрь 2006 года направлено ранее возникновения задолженности.

ОАО "Омскавиапроект" одновременно с вручением 27.06.2007 счета-фактуры N 00000183 на оплату задолженности по арендной плате в сумме 167793,87 руб. за август-октябрь 2006 года также 27.06.2007 вручило ООО "ГеКас" письмо от 26.06.2007 с требованием погасить данную задолженность. Таким образом, срок для возмещения арендной платы за 2006 год на момент получения ООО "ГеКас" письма от 26.06.2007 не наступил.

Как указало ОАО "Омскавиапроект" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды ООО "ГеКас" обязано было до 07.07.2007 года внести арендную плату согласно предъявленной счету-фактуре от 26.06.2007 за август-октябрь 2006 года.

Письмо от 06.07.2007 с предложением о расторжении договора и о погашении суммы долга в срок до 10.07.2007 вручено ООО "ГеКас" 06.07.2007, то есть до истечения срока оплаты по счету-фактуре от 26.07.2007.

Следует также отметить, что указанный в письме от 06.07.2007 срок погашения задолженности до 10.07.2007, а именно три дня, нельзя считать разумным в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Кодекса обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 7 банковских дней со дня выставления арендодателем счета.

Следовательно, в данном случае, разумным сроком не может считаться срок менее 7-ми дней.

Учитывая изложенное, ООО "ГеКас" на момент получения письма от 06.07.2007 не оплачивало арендные платежи менее двух сроков подряд и, в этой связи, данное письмо нельзя рассматривать как предупреждение о возможном расторжении договора.

Таким образом, на момент направления арендатору письма от 06.07.2007 о расторжении договора не имелось предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора по требованию арендодателя.

Кроме того, после предъявления иска ООО "ГеКас" погасило задолженность по арендной плате за июнь 2007 года и частично за период август-октябрь 2006 года, что подтвердило ОАО "Омскавиапроект", уточнив заявленные требования.

ОАО "Омскавиапрект" ошибочно считает невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока существенным нарушением договора и достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ОАО "Омскавиапроект", обращаясь с требованием о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора аренды, не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено стороне право расторгнуть договор по решению суда в случае существенного нарушения его контрагентом.

Существенным, как определено в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

ОАО "Омскавиапроект" имело целью получение арендной платы по договору, и арендную плату общество получило. Счет на оплату аренды за август-октябрь 2006 года до 27.06.2007 арендодателем не предъявлялся арендатору, ОАО "ГеКас" фактически не отказываясь от внесения арендных платежей, а выдвигало лишь возражения относительно внесения платежей за сентябрь, октябрь 2006 года, ссылаясь на дополнительное соглашение от 16.10.2006 N 1 к спорному договору аренды, которым определялось внесение арендной платы с 01.11.2006; а также на пользование до 01.11.2006 нежилыми помещениями предпринимателем К. Данные возражения ОАО "ГеКас" получили правильную правовую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, невозможность им достижения цели договора.

ОАО "Омскавиапроект" не представило такие доказательства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ОАО "Омскавиапроект" не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование о расторжении договора аренды от 29.05.2006 без рассмотрения.

Требование об обязании освободить арендованное имущество вытекает из требования о расторжении договора, а потому в его удовлетворении отказано законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о выполнении требований пункта 3 статьи 619, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ОАО "Омскавиапроект" на систематическое нарушение ООО "ГеКас" обязательства по внесению арендных платежей не принимается во внимание, так как неисполнение арендатором этого договорного обязательства не освобождает арендодателя от обязанности соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А46-6324/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Омскавиапроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.