Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 08АП-3265/2007

город Омск

18 апреля 2008 г.

Дело N А46-6324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2007) общества с ограниченной ответственностью "ГеКас" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6324/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскавиапроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеКас" о взыскании 236 247 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГеКас" - представитель Пикс Т.Н. (паспорт 5201 623083 от 05.10.2001, доверенность от 15.11.2007 сроком действия 1 год);

от ОАО "Омскавиапроект" - представитель Косых С.В. (паспорт 5205 057264 от 18.09.2004, доверенность от 22.03.2007 срок действия не указан);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскавиапроект" (далее - ОАО "Омскавиапроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеКас" (далее - ООО "ГеКас", ответчик) о взыскании 235 344 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.05.2006 и 783 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 673 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6324/2007 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 об исправлении опечатки) договор аренды нежилых помещений от 29.05.2006, заключенный между ООО "ГеКас" и ОАО "Омскавиапроект", расторгнут, с ООО "ГеКас" в пользу ОАО "Омскавиапроект" взыскано 115 673 руб. 87 коп. основного долга, 783 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 829 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Омскавиапроект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 401 руб. 86 коп. Этим же решением суд обязал ООО "ГеКас" освободить занимаемые им нежилые помещения, переданные по указанному договору.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ГеКас" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ОАО "Омскавиапроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил невнесение арендных платежей за сентябрь - октябрь 2006 года, обосновав отсутствие задолженности заключением с арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего дату начала действия договора.

Представитель ОАО "Омскавиапроект" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца настаивал на расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ООО "ГеКас" условий договора в виде систематической просрочки внесения арендных платежей, указал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления писем ответчику, в том числе письма от 06.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 между ОАО "Омскавиапроект" (арендодатель) и ООО "ГеКас" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N N 18-60 общей площадью 676,7 кв.м., расположенные на первом этаже, и помещения NN 18-21 общей площадью 64,3 кв.м., расположенные на третьем этаже в пристройке здания (литер А1), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, строение 74.

Передача нежилых помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 29.05.2006.

Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 67 670 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договор действует в течение 10 лет.

11.08.2006 указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-01/084/2006-708.

Использование ответчиком нежилых помещений после направления арендодателем предложения о расторжения договора аренды при наличии задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 67 670 руб. в месяц, включая НДС.

Порядок внесения платежей указан в п. 2.4 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежемесячно в течение семи банковских дней со дня выставления арендодателем счета.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2006 года по июль 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры на внесение арендных платежей в сумме 776 823 руб. 87 коп. (счета-фактуры от 01.11.2006 N 00000324 на сумму 67 670 руб. за ноябрь 2006 года, от 01.12.2006 N 00000331 на сумму 67 670 руб. за декабрь 2006 года, от 01.01.2007 N 00000014 на сумму 67 670 руб. за январь 2007 года, от 01.02.2007 N 00000024 на сумму 67 670 руб. за февраль 2007 года, от 01.03.2007 N 00000049 на сумму 67 670 руб. за март 2007 года, от 02.04.2007 N 00000072 на сумму 67 670 руб. за апрель 2007, от 02.05.2007 N 00000100 за май 2007 на сумму 67 670 руб., от 01.06.2007 N 00000130 на сумму 67 670 руб. за июнь 2007 года, от 26.06.2007 N 00000183 на сумму 167 793 руб. 87 коп. за август-октябрь 2006 года, от 02.07.2007 N 00000167 на сумму 67 670 руб. за июль 2007 года).

По расчетам истца на момент подачи искового заявления задолженность ООО "ГеКас" по арендной плате составляла 235 463 руб. 87 коп., в том числе: 181 180 руб. 97 коп. - за период с 11.08.2006 по 01.11.2006, 67 670 руб. - за июнь 2006 года.

После предъявления иска ответчик погасил долг в сумме 119 790 руб. платежными поручениями от 18.07.2007 N 24 - на сумму 1 000 руб., N 23 - на сумму 9 019 руб. 84 коп. и по платежному поручению от 03.09.2007 N 34 - на сумму 109 770 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ООО "ГеКас" задолженности по арендной плате в размере 115 673 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ГеКас" задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2006 года на основании следующего.

Согласно пункту 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, являющегося частью здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами и вступает в силу с момента регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 16.10.2006 к договору от 01.01.2006 об изменении начала действия договора (с 01.11.2006), на которое ссылается податель жалобы, в установленном законом порядке не регистрировалось.

Доказательств государственной регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области каких-либо изменений и дополнений в рассматриваемый договор аренды ответчиком не представлено.

Кроме этого, названное дополнительное соглашение к договору аренды от имени арендодателя подписаны Василенко Н.А., который на момент его составления не имел полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Омскавиапроект", что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2006 о прекращении полномочий указанного лица в качестве генерального директора акционерного общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров или решением единственного акционера.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.07.2006 N б/н, выданная генеральным директором ОАО "Омскавиапроект" Бабиковым И.Ф. на имя исполнительного директора акционерного общества Василенко Н.А., не содержит полномочий по внесению изменений в долгосрочный договор аренды, поскольку указанная доверенность предоставляла Василенко Н.А. право подписания договоров аренды лишь на срок, не превышающий одного календарного года.

Доказательств одобрения акционерным обществом действий Василенко Н.А. по заключению дополнительного соглашения к договору аренды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменения в договор аренды относительно начала срока действия договора не могут считаться внесенными, соответственно, датой заключения договора следует считать дату государственной регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области договора аренды с прилагающимся к нему актом приема-передачи нежилого помещения - 11.08.2006.

Утверждения ответчика о том, что в период с 11.08.2006 по октябрь 2006 года помещения находились в пользовании индивидуального предпринимателя Касабяна А.Г., не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, ответчиком представлен договор аренды от 05.01.2005, подписанный ОАО "Омскавиапроект" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Касабяном А.Г. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает в аренду помещения на первом-третьем этажах в пристройке дома N 74 по улице Маяковского г. Омска площадью 727,5 кв.м на срок с 05.01.2005 на один год.

По мнению подателя жалобы, указанный договор действовал до 01.11.2006, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2006, дополнительное соглашение от 01.01.2006 к договору аренды от 05.01.2005, акт сверки взаимных расчетов к указанному договору по состоянию на 31.10.2006 и документы о взаимных расчетах.

Однако ссылки ответчика на договор аренды от 05.01.2005 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оценив довод ответчика о фактическом использовании индивидуальным предпринимателем Касабяном А.Г. нежилых помещений вплоть до 01.11.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Счета-фактуры на оплату арендных платежей, выставленные индивидуальному предпринимателю Касабяну А.Г. за сентябрь-октябрь 2006 года, подписаны Василенко Н.А. за пределами предоставленных полномочий, факт оказания услуг по обслуживанию сотрудников истца индивидуальным предпринимателем Касабяном А.Г., на который ссылается ответчик как на доказательство использования последним нежилых помещений в спорный период, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ОАО "Омскавиапроект" и указанным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждена передача спорных помещений ответчику по акту от 29.05.2006.

По настоящему делу ОАО "Омскавиапроект" требует взыскания с ООО "ГеКас" 783 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 67 670 руб. за период с 10.06.2007 по 06.07.2007, из расчета 235 463 руб. 87 коп. за период с 07.07.2007 по 10.07.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с просрочкой уплаты долга по договору аренды с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Однако при расчете указанных процентов, судом допущена ошибка, поскольку сумма процентов рассчитана из основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

За период с 10.06.2007 по 06.07.2007 сумма процентов, начисленных на сумму долга за июнь 2007 года без НДС (57 347 руб. 46 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 414 руб. 18 коп. (57 347, 45 х 10 % : 360 х 26).

За период с 07.07.2007 по 10.07.2007 сумма процентов, начисленных на сумму долга за сентябрь - октябрь 2006 года без НДС (199 545 руб. 65 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 221 руб. 72 коп. (199545,65 х 10 % : 360 х 4).

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО "ГеКас" в пользу ОАО "Омскавиапроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 90 коп. (414,18 руб. + 221,72 руб.)

Удовлетворяя исковое требование ОАО "Омскавиапроект" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.05.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности исходя из наличия у ответчика задолженности по арендной плате и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора аренды ОАО "Омскавиапроект" в исковом заявлении мотивирует неисполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей более двух раз подряд в период с ноября 2006 года по март 2007 года, а также с мая по июнь 2007 года.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 23.03.2007 N 01-24/66, от 02.04.2007 N 01-24/85, от 24.05.2007 N 218, от 10.06.2007 N 01-24/243, от 26.06.2007 N 01-24/274, от 06.07.2007 N 01-24/294.

В направленном ответчику письме от 23.03.2007 N 01-24/66 истец указал, что на 22.03.2007 за ответчиком числится долг за период с ноября 2006 года по март 2007 года в размере 137 516 руб. 44 коп.

В письме от 02.04.2007 N 01-24/85 арендодателем ставится вопрос о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности по погашению указанной задолженности и систематическим неисполнением условий заключенного договора аренды.

Однако, как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 8 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей с ноября 2006 года по март 2007 года и за июнь 2007 года не может являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку в ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства устранения указанных нарушений в виде погашения задолженности по арендной плате за указанный период.

Письма от 24.05.2007 N 218 (уведомление о наличии задолженности на 24.05.2007 в размере 88 551 руб. 05 коп.), от 10.06.2007 N 01-24/243 (уведомление о наличии задолженности на 10.06.2007 в сумме 67 670 руб.) не содержат указания на период задолженности и предложения о расторжении договора аренды.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанные предупреждения сами по себе не являются предложениями об изменении или расторжении договора аренды, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения у ответчика оставалась непогашенной задолженность по арендной плате за период сентябрь - октябрь 2006 года в сумме 115 673 руб. 87 коп.

Требование об уплате указанной задолженности было направлено ОАО "Омскавиапроект" ответчику 26.06.2007 в письме N 01-24/274, которым истец уведомляет ООО "ГеКас" о необходимости погасить задолженность по арендной плате в полном объеме за период с 11.08.2006 по 01.11.2006 в размере 167 793 руб. 87 коп.

Письмом от 06.07.2007 N 01-24/294 истец предлагает ответчику расторгнуть договор аренды в связи с невнесением в установленные сроки арендной платы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления указанных писем обязанность по внесению арендной платы за спорный период у ответчика не наступила.

По условиям договора аренды (пункт 2.4) арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в течение семи банковских дней со дня выставления арендодателем счета.

Счет-фактура N 00000183, в которой содержалось требование о внесении арендных платежей за август-октябрь 2006 года, предъявлена ответчику лишь 26.06.2007 и получена им 27.06.2007.

Таким образом, срок исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период истек 07.07.2007.

Между тем, истец предложил ООО "ГеКас" погасить указанную задолженность и расторгнуть договор аренды до истечения указанного срока (письмами от 26.06.2007 и 06.07.2007).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку предложение о погашении задолженности и расторжении договора аренды последовало от истца ранее, чем возникла заявленная задолженность, требование о расторжении договора по п. 3 ст. 619 ГК РФ в судебном порядке не может быть рассмотрено.

В письме от 06.07.2007 истец предлагает ответчику расторгнуть договор от 29.05.2006 в связи с систематическим невнесением арендной платы в установленные сроки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда вследствие существенных нарушений условий договора, если заинтересованное лицо докажет, что нарушение контрагентом условий договора, во-первых, причинило ему ущерб и, во-вторых, этот ущерб таков, что кредитор в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Между тем, ОАО "Омскавиапроект" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в результате нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с оставлением искового заявления ОАО "Омскавиапроект" в части расторжения договора аренды от 29.05.2006 по п. 3 ст. 619 ГК РФ без рассмотрения, оснований для выселения ООО "ГеКас" из арендуемых помещений не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6324/2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6324/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеКас" в пользу открытого акционерного общества "Омскавиапроект" задолженность в сумме 115 673 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 90 коп., а также 6 218 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требование открытого акционерного общества "Омскавиапроект" о расторжении договора аренды от 29.05.2006 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Омскавиапроект" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскавиапроект" из федерального бюджета 8 руб. 45 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 09.07.2007 N 182.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскавиапроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеКас" 666 руб. 87 коп. расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева