Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4904/2008(9598-А70-38) Удовлетворяя требование о признании недействительным права собственности, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение было возведено без предоставления земельного участка под застройку и без получения необходимых разрешений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4904/2008(9598-А70-38)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Б. о признании недействительным права собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9 корпус 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав за номером N 72-01/01-181/2003-349.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы возведением спорного строения без получения необходимых разрешений, на неотведенном для этих целей земельном участке и отсутствием у предпринимателя Б. оснований возникновения права собственности на него.

Решением от 29.11.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Л., З., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Б., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, не вправе предъявлять иск о признании недействительным права собственности.

Указывает, что зарегистрированное в законном порядке право собственности на спорное нежилое строение за АОЗТ "Фирма "СибРЕГУЛ", ООО "Тюменьвнешэкоторг" в судебном порядке не оспаривалось, поэтому оно является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.90 решением исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов N 207/24 кооперативу "Дилекон" разрешено установить павильон по ул. Пермякова г. Тюмени временно сроком на три года.

Распоряжением Тюменского городского Совета от 19.02.91 N 273 разрешена эксплуатация павильона и строительство временного арочного склада.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.98 по делу N А70-809/3-98 на основании договора от 10.03.92 N 35 кооператив "Дилекон" продал магазин "Уралочка", подсобные помещения и арочный склад ТОО "Тунике".

ТОО "Тунике" по договору купли-продажи от 12.09.94 N 174/1 передало вышеназванное имущество фирме "СибРЕГУЛ", которая на основании договора от 15.05.94 и акта приема-передачи от 01.06.96 передало павильон "Уралочка" в уставный фонд ООО "Тюменьвнешэкоторг".

Согласно регистрационному удостоверению от 13.02.97 N 1843 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, корпус 1, зарегистрировано за СП ООО "Тюменьвнешэкоторг" на основании договора о создании и деятельности последнего и акта приема-передачи от 01.06.96.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Б. произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2002, заключенного между ООО "Тюменьвнешторг" (продавец) и ответчиком (покупатель).

Полагая, что спорное нежилое помещение было возведено без предоставления земельного участка под застройку и без получения необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, так как в материалах дела нет доказательств того, что спорное здание создавалось как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Разрешительная документация по его созданию, документы, подтверждающие возведение и принятие магазина в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что договор купли-продажи от 01.02.2002 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация права собственности на спорное строение - недействительной, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и выводы судебных инстанций не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 29.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А70-3387/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А70-3387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.