Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4663/2008(9015-А70-38) Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда ответчик причинил убытки истцу; отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4663/2008(9015-А70-38)
(извлечение)

ООО "Урал-СибЭс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Диарост" о взыскании 11918257 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 02.03.2006 N 01-06-сбп, в результате чего вышел из строя силовой трансформатор "КС-9". Размер убытков определен расходами истца на восстановление указанного трансформатора.

ЗАО "Диарост" с увеличенными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Урал-СибЭс" задолженности по договору в сумме 852539,10 руб. и неустойки в размере 27797,27 руб.

Решением от 19.10.2007 (судья К.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи И., Г., З.) решение изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ЗАО "Диарост" взыскано 10470766,99 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Диарост", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда о недостатках работ, выполненных ЗАО "Диарост", не соответствует материалам дела.

Заявитель не согласен с выводами эксперта, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя, его вина в возникновении у ООО "Урал-СибЭс" убытков не доказана, расценки при расчете убытков завышены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы признал необоснованными, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичная позиция представлена третьим лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-СибЭс" и ОАО "Тюменьэнерго" заключили договор от 01.01.2006 N 03-06/ОД на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту оборудования филиала "Тобольские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго".

Во исполнение указанного договора 02.03.2006 ЗАО "Диарост" и ООО "Урал-СибЭс" заключили договор субподряда N 01-06-сбп, в соответствии с которым ЗАО "Диарост" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов на ПС "КС-9" в соответствии с локальным сметным расчетом, а ООО "Урал-СибЭс" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

07.07.2006 сторонами был подписан акт передачи результата работ ООО "Урал-СибЭс".

Согласно акту от 23.07.2006 N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, трансформатор ТРДЦН-63000/110,1Т на ПС "КС-9" 13.07.2006 вышел из строя.

Уклонение ЗАО "Диарост" от устранения недостатков в работе трансформатора за свой счет послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, определившего в качестве причины возникновения недостатков невыявление ЗАО "Диарост" при капитальном ремонте и испытаниях частичного повреждения рейки N 1 переключателя, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, то истец вынужден был осуществить установку резервного трансформатора, заключить договоры на транспортировку, дефектовку, ремонт вышедшего из строя трансформатора.

Размер убытков установлен судом на сумму 10470766,99 руб.

При этом суд руководствовался нормами статей 702, 721, 723, 724, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Диарост" не представило доказательства своевременного и качественного выполнения работ по ремонту указанного трансформатора на заявленную сумму, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают подрядчика требовать оплаты выполненных работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом отказано во взыскании убытков на сумму 1447490,16 руб. в связи с отсутствием доказательств.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Диарост" исполнило свои обязательства по указанному договору ненадлежащим образом и в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось устранить за свой счет обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда ответчик причинил убытки истцу в сумме 10470766,99 руб.

Выводы судебных инстанций о факте некачественного ремонта трансформатора ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту и результатом некачественного ремонта, размере убытков подтверждаются материалами дела.

Отказ арбитражного суда в проведении дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика был предметом исследования апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что основания предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

В заключении эксперта даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 19.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А70-7624/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А70-7624/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диарост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.