Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4403/2008(8274-А81-31) Удовлетворяя требование о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что списание средств со счетов налогоплательщика может повлечь значительный ущерб для заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4403/2008(8274-А81-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-4403/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-4403/2008(12770-А81-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, действие решения Инспекции от 21.12.2007 N 2.11-17/12245 приостановлено до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи тем, что вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в части обеспечительных мер заявление Общества не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом в обоснование требований о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, а именно: периода деятельности организации, стоимости активов организации, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, в обоснование которого указало, что оно не обладает такими оборотными средствами, чтобы отвлечение оспариваемой суммы не отразилось на осуществлении текущей хозяйственной деятельности; благодаря принятию мер организация будет иметь возможность осуществлять текущую деятельность, выполнять свои обязательства перед заказчиками, работниками и государством по уплате налоговых платежей.

В случае неудовлетворения искового требования Общества баланс общественных интересов будет соблюден, так как ООО "Газавтоматика" является финансово стабильной, длительное время действующей организацией; потери бюджета, понесенные в связи с принятием обеспечительных мер будут компенсированы начислением пени за период неуплаты налога; непринятие мер, в случае принятия решения в пользу Общества, может повлечь осложнения, связанные с процедурой возврата излишне взысканных сумм.

В доказательство своих доводов Общество представило в материалы дела: расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 11 месяцев, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 11 месяцев, декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, свод по заработной плате за ноябрь 2007 года, договор энергоснабжения ресурсами от 01.06.2007 N 203, счет-фактуру от 30.11.2007 N 00000627, акт от 30.11.2007 N 00000522, дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 1, дополнительное соглашение от 22.12.2006 N 1, счет-фактуру от 30.11.2007 N НФ 014197, акт от 30.11.2007 N 00011126.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, являются разумными и обоснованными, соответствующими предмету заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.