Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4629/2008(8940-А81-44)(8987-А81-44) Признавая законным судебный акт об уменьшении суммы долга, суд исходил из того, что при расторжении договора и возмещении материальных затрат, связанных с расторжением договора, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4629/2008(8940-А81-44)(8987-А81-44)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (далее - МУ "УКС Шурышкарского района") обратилось с иском к ООО "Автопромжилстрой" о взыскании 7154927 рублей 06 копеек долга.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 (судья  Х.) иск удовлетворен частично, с ООО "Автопромжилстрой" в пользу МУ "УКС Шурышкарского района" взыскан долг по перечисленному авансу в размере 6554301 рубля.

Постановлением от 03.04.2008 (судьи Г., З., Р.) решение суда изменено, с ООО "Автопромжилстрой" в пользу МУ "УКС Шурышкарского района" взыскано 5520746 рублей 57 копеек долга.

С постановлением апелляционного суда не согласны МУ "УКС Шурышкарского района" и ООО "Автопромжилстрой".

В кассационной жалобе МУ "УКС Шурышкарского района" просит постановление от 03.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Истец не согласен с вынесенным постановлением в части уменьшения суммы долга на 1033554 рубля 49 копеек, которая состоит из транспортных расходов в размере 616889 рублей 49 копеек и затрат по возведению временных зданий и сооружений в размере 416665 рублей. Арбитражный суд неправомерно согласился с доводами ответчика о начислении транспортных расходов на стоимость строительно-монтажных работ, которые ответчиком фактически не выполнены.

В кассационной жалобе ООО "Автопромжилстрой", доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит постановление от 03.04.2008 изменить и принять новый судебный акт. Во взыскании 2890152 рублей с ответчика в пользу истца отказать.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи с неполным исследованием дела, неправильной оценкой доказательств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права - статей 410, 743, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между МУ "УКС Шурышкарского района" (истец, заказчик) и ООО "Автопромжилстрой" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда по строительству 48 квартирного жилого дома в с. Мужи, N 2 от 16.05.2005 N 34.

Разделом вторым названного договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по перепривязке ПСД аналогичного жилого дома, инженерно-геологическим изысканиям объекта - 48 квартирный жилой дом в селе Мужи, N 2. Работы производятся в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Заказчик принимает на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истцом по платежным поручениям произведена оплата в форме авансового платежа в сумме 32937156 рублей 06 копеек. Факт перечисления авансового платежа в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

За период действия договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 12341261 рубль, что подтверждается актами приема выполненных работ формы КС-2 и актами стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соглашением от 16.11.2006 стороны по обоюдному согласию расторгли названный договор подряда от 16.05.2005 N 34.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что при расторжении договора и возмещении материальных затрат, связанных с расторжением договора, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об исключении из предъявленной к взысканию суммы НДС (налог на добавленную стоимость) на стоимость выполненных и принятых истцом проектных и инженерно-геологических работ.

Изменив решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно исключил из суммы иска транспортные затраты на сумму 616889 рублей 49 копеек, возникшие при доставке строительных материалов, которые были переданы истцу по акту от 18.11.2006 на общую сумму 12977655 рублей 94 копеек, руководствуясь при этом поправочным коэффициентом в размере 17,72%, утвержденным Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2003 N 26 "О введении поправочных коэффициентов на транспортировку привозных и местных материалов от территориальных зон строительства в рамках перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве Ямало-Ненецкого автономного округа".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, установил, что договором подряда от 16.05.2005 N 34 предусмотрено, что для выполнения работ подрядчик в счет стоимости предусмотренной пунктом 2.1 обязался выполнить своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственной вневедомственной экспертизой, подрядчиком были возведены временные здания и сооружения, необходимые для строительства. Фактические затраты произведенные в соответствии с утвержденной локальной сметой составили 503029 рублей, заказчиком оплачены данные затраты в сумме 86 364 рублей, в связи с чем сумма предъявленная к взысканию правомерно уменьшена апелляционным судом на 416665 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы истца - МУ "УКС Шурышкарского района" о неправильном применении судом норм материального права, отклоняются.

Доводы ответчика - ООО "Автопромжилстрой" о необходимости исключения из суммы иска фактических затрат в размере 263748 рублей, дополнительных работ в размере 1769922 рублей и суммы 856482 рублей, перечисленной по просьбе администрации МО Шурышкарского района, отклонены. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 410, 743 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о проведении зачета на сумму 263 748 рублей до предъявления иска.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "Автопромжилстрой" о создавшейся необходимости для проведения дополнительных работ и просьбой заказчика, в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами дополнительных работ, выполненных ответчиком, поскольку пунктом 5.3 договора от 16.05.2005 N 34 установлено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в срок производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (дополнительным соглашением). Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 856482 рублей добровольно перечислена ответчиком платежным поручением от 24.08.2005 N 526 в качестве оказания финансовой помощи Администрации муниципального образования Шурышкарского района, в связи с чем в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для уменьшения долга не принята судом, поскольку является денежным обязательством третьего лица перед ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче кассационной жалобы МУ "УКС Шурышкарского района" излишне уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 28.05.2008 N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А81-2218/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" и общества с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Шурышкарского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.