Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4099/2008(7644-А81-14) Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания сумм налога и штрафных санкций, суд указал, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации привела к исправлению допущенной ошибки при подаче основной налоговой декларации в части увеличения суммы налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4099/2008(7644-А81-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойнефтегазстрой+" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 523 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 194193,4 руб., о начислении 970967 руб. налога и 43932,37 руб. пени.

Решением от 26.12.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.03.2008 (судьи Ш., С., Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 31.05.2007 N 523 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 190432,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 952163 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 43081,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 26.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции постановление вынесено с нарушением норм материального права и основанное на неполном анализе представленных доказательств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление от 26.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 22.01.2007 налогоплательщиком была направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; налоговым органом 04.04.2007 было направлено заявителю требование от 02.04.2007 N 2253 о внесении изменений в налоговую отчетность с предложением внести изменения в строку 030 раздела 1.1. налоговой декларации, приведя ее в соответствие со строкой 330 раздела 2.1.; данное требование было оставлено заявителем без исполнения; 19.04.2007 заявитель уплатил налог в сумме 32058 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.05.2007 N 381, на основании которого налоговым органом принято решение от 31.05.2007 N 523 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 194193,4 руб., о начислении 970967 руб. налога и 43932,37 руб. пени.

Основанием для принятия решения послужило нарушение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость: по данным плательщика строка 330 составляет 1 033 025 руб., строка 030 - 32058 руб.; по данным налоговой проверки строка 330 составляет 1 003 025 руб., строка 030 - 1 003 025 руб. В результате данных расхождений налоговым органом была выявлена неполная уплата в бюджет 970969 руб. налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 09.06.2007 заявителем была направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 года; с учетом поданной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком 15.06.2007 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение инспекции от 31.05.2007 N 523; руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поданную жалобу отклонил и принял решение от 12.07.2007 N 132 об утверждении оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2007 N 523, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что допущенные при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года нарушения заявителем устранены не были, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, доначислив налог и пени; уточненная декларация была подана после принятия оспариваемого решения налогового органа; вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и не могли быть увеличены налоговым органом по собственной инициативе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд, учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года является наличие положительной разницы между налогом, исчисленным по установленной законом налоговой ставке на сумму налоговой базы в виде стоимости осуществленной реализации товаров (работ, услуг) и налогом на добавленную стоимость, уплаченным в составе цены товаров (работ, услуг) в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах.

Изменяя решения суда, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из данных уточненной налоговой декларации и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги покупок следует, что сумма налога к уплате равняется 50862 руб.; уточненная налоговая декларация была проверена налоговым органом и признана соответствующей данным книги продаж и книги покупок, доначислений по данной декларации не производилось.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при сравнении первоначально поданной декларации и уточненной декларации с данными книг продаж и покупок за этот же период выявлено занижение налога только на сумму 18804 руб., в связи с чем именно эта сумма подлежала взысканию налоговым органом за 4 квартал 2006 года с начислением штрафа в размере 20 процентов - 3760,8 руб. за неуплату налога в установленный законом срок на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пеней в сумме 850,81 руб.

В остальной части доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным.

Арбитражным апелляционным судом не принят довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация была подана после оспариваемого решения, что не позволяет принять заявленные в ней данные. Апелляционным судом правильно указано, что в рамках одного налогового периода не может существовать разных данных об объекте налогообложения и причитающихся вычетах.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации привела лишь к исправлению допущенной ошибки при подаче основной налоговой декларации в части увеличения суммы налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку налоговым органом не опровергнуты указанные обстоятельства и документально не доказано возникновение в спорный период задолженности по налогу перед бюджетом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5011/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.