Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4524/2008(8630-А46-43) Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4524/2008(8630-А46-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфинадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 52-07-20/8-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы совершенной незаконной валютной операции, что составило 16125 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого ему правонарушения, его малозначительностью, несоразмерностью меры ответственности.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 заявленные требования предпринимателя С. удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТУ Росфинадзора в Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю С. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), поскольку произведена валютная операция с гражданкой Республики Казахстан за наличный расчет. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. по изложенным в ней доводам возражает, считая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ТУ Росфинадзора в Омской области установлен факт реализации за наличный расчет 27.03.2008 предпринимателем С.. по счету - фактуре от 27.03.2008 N 180 цветов в ассортименте на сумму 21500 руб. гражданке Республики Казахстан - Н.

При этом оплата за данный товар произведена Н. в полном объеме за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от контрольно - кассовой техники ИП С. от 27.03.2008 на вышеуказанную сумму - 21500 руб.

Вышеуказанный товар вывезен гражданкой Н. с территории Российской Федерации в Республику Казахстан 27.03.2008 по заявлению N 10610080/280307/АБ-6512522 через Черлакский таможенный пост Омской таможни.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфинадзора в Омской области составлен протокол от 27.02.2008 N 52-07-20/8-11 об административном правонарушении.

Основанием для привлечения предпринимателя С. к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем С. части 3 статьи 14 Закон от 10.12.2003 N173-Ф3.

13.03.2008 в отношении предпринимателя С. руководителем административного органа принято постановление N 52-07-20/8-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 16125 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Ю.И. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование, не усмотрев в действиях предпринимателя С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 9 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации -резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 1, 8 и 11 данного Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая операция по реализации предпринимателем С. гражданке Казахстана - Н. цветов в ассортименте на сумму 21500 руб. за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7, 8 и 11 Закона от 10.12.200 N 173-ФЗ.

Кроме того, в абзаце 3 части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

С учетом изложенной нормы права и установленных судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доказательствам и действиям предпринимателя С. по реализации цветов физическому лицу - нерезиденту в рамках валютного законодательства.

Устанавливая, относится ли рассматриваемая денежная операция к валютной операции, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 4 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245 Арбитражного суда Читинской области, из которого следует, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорная операция при расчетах предпринимателя С. за наличный расчет за цветы в ассортименте на сумму 21500 руб. с гражданской Казахстана - Н. не может быть отнесена к категории незаконных и в действиях предпринимателя С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росфинадзора в Омской области направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6446/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.