Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-96/2008(483-А45-36) При новом рассмотрении дела о замене первоначального кредитора надлежащим взыскателем суду необходимо учесть, что первоначальный кредитор заключил с заявителем соглашение об уступке права требования, также в деле имеется ходатайство о замене стороны в процессе, заявленное до записи в ЕГРЮЛ о ликвидации взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-96/2008(483-А45-36)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ГУП Коченевского района "1111 ЖКХ" обратился в суд с иском к МУП "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 1 087 667 руб. задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 24 от 01.06.2005.

Определением от 07.06.2006 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу N А45-9128/06-37/216 прекращено.

По заявлению истца 21.07.2006 выдан исполнительный лист N 164589 на взыскание с МУП "Коченевское районное ЖКХ" в пользу ГУП "1111 ЖКХ" 990 000 руб. задолженности, 97 667 руб. неустойки.

ГУП "ПП ЖКХ" 23.07.2007 согласно записи N 102540582887 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению суда ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.

Определением суда от 20.08.2007 производство по заявлению ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - юридическое бюро) о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу прекращено в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ взыскателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" просит определение отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделан вопреки установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" (первоначальный кредитор) передало юридическому бюро (новый кредитор) право требования по соглашению от 09.04.2007 к МУП "Коченевское районное ЖКХ".

Права требования возникли у первоначального кредитора на основании договоров аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств и договора поставки, состоявшихся судебных актов. Во исполнение судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе и на сумму, предусмотренную сделкой цессии.

Новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора надлежащим взыскателем.

Прекращая производство по заявлению, первая инстанция исходила из того, что взыскатель - ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2007 в связи с его ликвидацией.

Однако материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции неосновательно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратил производство по заявлению со ссылкой на ликвидацию ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке права требования заключено 09.04.2007. Ходатайство о замене стороны в процессе подано в суд 10.05.2007, то есть, до записи в ЕГРЮЛ о ликвидации взыскателя. Данные обстоятельства суд не исследовал и правовой оценки не дал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 20.08.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правопреемство, в связи с чем подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку указанные выше существенные обстоятельства не были предметом исследования, им не дана правовая оценка в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9128/2006-37/216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.