Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-429/2008(1028-А03-36) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы суду необходимо дать оценку доводам заявителя о пропуске срока исковой давности, установить когда и в связи с чем были прекращены работы по договору и какие правовые последствия с учетом заявленных требований повлекло данное обстоятельство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N Ф04-429/2008(1028-А03-36)
(извлечение)

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании задолженности по договору N 731 от 23.07.2002 в сумме 276 689,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 55 337,94 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "НИТИ "Прогресс".

Решением от 24.07.2007 (судья К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что срок исковой давности на момент подачи иска истек. Заявление об истечении срока исковой давности было заявлено в первой инстанции, которое не было рассмотрено судом.

По его мнению, суд неправильно применил нормы статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 23.07.2002 N 731 в сумме 276 689,71 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 55 337,94 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб.

Разрешая спор, первая инстанция отказала в удовлетворении иска ввиду недоказанности требований. В описательной части решения суд указал на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако по существу данное обстоятельство не рассмотрел, правовой оценки ему не дал, хотя в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, посчитала требования истца о взыскании задолженности основанными на условиях договора от 23.07.2002 N 731.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел и не дал оценки заявлению ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о применении срока исковой давности, в связи с чем судебные акты не могут признаны достаточно законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом необходимо дополнительно исследовать, когда и в связи с чем были прекращены (приостановлены) работы по 3 и 4 этапам, какие правовые последствия с учетом заявленных требований повлекло данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-979/07-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.