Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-556/2008(1225-А75-36) Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности и штрафных санкций, суд исходил из того, что приостановление ответчиком строительных работ было вызвано неисполнением истцом обязательств по предоставлению качественной проектной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-556/2008(1225-А75-36)
(извлечение)

МУ "Капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" о расторжении договора генерального подряда N 02-06с от 14.06.2005 и взыскании задолженности в сумме 5 778 005 руб., из них 5 684 483 руб. дебиторской задолженности, 93 522 руб. штрафных санкций за несвоевременное окончание строительства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 14.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Капитальное строительство" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно истолкована норма статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком нарушены технические нормы и правила, положения проектно-сметной документации, которые подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКонструкция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУ "Капитальное строительство" и ООО "СтройКонструкция" заключен договор подряда на строительство объекта "3-х этажного 24-х квартирного жилого дома N 2 в п. Высокий" в срок с 31.06.2005 по 31.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2006).

По договору N 02-06с от 14.06.2005 МУ "Капитальное строительство" перечислило ответчику 9 193 037 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для истца требовать расторжения договора, возврата части денежных средств и возмещения штрафных санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку истец не представил ответчику качественную проектную документацию. Суд указал на то, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возврат предварительной оплаты, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд первой инстанции сделал также вывод о том, что приостановление ответчиком строительных работ было вызвано неисполнением истцом договорных обязательств.

Апелляционный арбитражный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9779/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Капитальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.