Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-969/2008(622-А27-39) Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, двойной процентной ставки за кредит и повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов, суд исходил из того, что подлежащая взысканию сумма процентов не может быть взыскана за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-969/2008(622-А27-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета"), обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ") о взыскании 946 864 рублей 62 копеек долга по кредитному договору, в том числе, 938 067 рублей двойной процентной ставки за кредит, 8 797 рублей 62 копеек повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов, а также истец потребовал взыскать 1 250 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов.

Погашение указанных сумм истец просил произвести за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, - главного производственного кирпичного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, пр. Вокзальный, 1, корпус 3.

Решением от 21.08.2007 в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2006 по делу N А27-23126/2005-4 взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору было обращено на имущество, принадлежащее ООО "СТМ", заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999, - главный производственный кирпичный корпус, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Вокзальный, 1, корпус 3, которое 25.05.2007 было продано с торгов с возмещением истцу 4 930 606 рублей 96 копеек долга. Суд сделал вывод о том, что залог имущества и залоговое обязательство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, у истца отсутствует право требования на взыскание за счет средств, оставшихся после реализации заложенного имущества на торгах, поскольку последние предметом залога не являются.

Во взыскании средств, связанных с оплатой юридических услуг, суд отказал по причине непредставления доказательств фактического принятия услуг и уплаты 1 250 000 рублей в пользу коллегии адвокатов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Планета" взыскано 946 864 рубля 62 копейки, в том числе 938 067 рублей двойной процентной ставки за кредит, 8 797 рублей 62 копейки повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "СТМ" с банка взыскано 25 000 рублей по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма процентов не может быть взыскана за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Требование о взыскании с ООО "Планета" 946 864 рублей 62 копеек за период с 03.05.2006 по 24.05.2007 суд посчитал правомерным.

Поскольку ООО "СТМ" перечислило исполнителю 250 000 рублей за выполнение работ (представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А27-5433/2007-1) по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2007 N 15, суд первой инстанции взыскал с банка 25 000 рублей, учитывая, что расходы взыскиваются только за представительство ООО "СТМ" в суде первой инстанции и данная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании денежных средств на оплату услуг адвокатов.

ООО "Планета" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ему принадлежит право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, у залогодателя ООО "СТМ" и должника ООО "Планета" до продажи заложенного имущества сохранились обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о том, что законодатель не предусмотрел право залогодателя производить обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

ООО "СТМ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что банк как залогодержатель не воспользовался своим правом предъявить соответствующие требования до публичных торгов по продаже заложенного имущества; на момент подачи иска между банком и ООО "СТМ" залоговые обязательства были прекращены, что исключает возможность обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Торговый дом ОАО "СТМ" (переименовано впоследствии в ООО "Планета") заключен кредитный договор N 06-357 (кредитная линия) от 30.03.1999, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 63% годовых. Впоследствии дополнительными соглашениями размер кредита был увеличен до 4 000 000 рублей, а размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 12,10% годовых.

В обеспечение кредитного договора банком заключен с ООО "СТМ" договор об ипотеке от 12.04.1999, по которому в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученного кредита залогодатель предоставил в залог имущество: главный производственный кирпичный корпус, общей площадью 4 693,9 м2, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 2а; право аренды земельного участка площадью 1, 8344 га по договору аренды N 431 от 09.08.1995, заключенного между ОАО "СТМ" и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-23126/2005-4 с ООО "Планета" взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 879 708 рублей 42 копейки, в том числе 3 391 954 рубля задолженности по кредиту 42 815 рублей 08 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 426 665 рублей 14 копеек процентов за просрочку возврата кредита, 18 274 рубля 20 копеек процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Постановлением апелляционной инстанции обращено взыскание указанной задолженности ООО "Планета" на принадлежащее ООО "СТМ" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.1999 - главный производственный кирпичный корпус общей площадью 4 693,9 м2, находящийся по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, 1 корпус 3, а также право аренды земельного участка по договору N 431 от 09.08.1995.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 25.05.2007, победителем торгов в соответствии с протоколом от 25.05.2007 N 3/332 является З. На основании договора купли продажи от 28.05.2007 N 322 между З. (покупатель) и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) стоимость проданного имущества составила 8 055 000 рублей.

В связи с тем, что кредит не был возвращен заемщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 03.05.2006 по 24.05.2007 за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества и находящихся на депозитном счете судебных приставов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения требования о взыскании процентов с ООО "Планета".

Поскольку являющееся предметом залога имущество реализовано с публичных торгов 25.05.2007, следовательно, с этого момента залог является прекращенным в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона "Об ипотеке" установлено, что если ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 указанного закона на момент реализации заложенного имущества в постановлении апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А27-23126/2005-4 были определены требования залогодержателя в размере 4 879 708, 42 рубля.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что после удовлетворения требований залогодержателя в установленном размере, прекратились и правоотношения сторон по поводу залога.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно абзацу 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке".

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что после прекращения залоговых отношений обращение взыскания на вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства по требованиям, заявленным после прекращения этих отношений, неправомерно.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данное требование судом апелляционной инстанции рассмотрено и сделан вывод о его необоснованности (стр. 6 постановления). Правомерность выводов суда относительно данного требования заявителем кассационной жалобы не оспорена.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессу акт не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007 по делу N А27-5433/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.