Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-1705/2008(1990-А75-22) Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания, суд исходил из того, что цена объекта недвижимости в договоре по сравнению с рыночной ценой занижена, денежные средства от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи на счет продавца не поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1705/2008(1990-А75-22)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" обратился в арбитражный суд с иском к Н. и ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" о признании недействительным договора 05.09.2005 купли-продажи производственного здания, заключенного между названными лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 05.09.2005 является в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и причинило им убытки в размере сумм задолженности должника перед ними.

В правовое обоснование сделана ссылка на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19, пункт 2 статьи 103, статью 129 Закона о банкротстве.

Решением суда от 10.07.2007 (судья С.О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 (судьи С.Т.П., З., Г.), исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. В порядке применения последствий недействительной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал Н. возвратить ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" полученное по недействительной сделке недвижимое имущество.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Н. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор с участием физического лица арбитражному суду неподведомственен. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели требование в части причинения убытков, о которых истцом не было заявлено.

Сославшись на причинение убытков в размере рыночной стоимости имущества, суды не приняли во внимание отчет независимого оценщика на 15.07.2005 об износе имущества на 90%. Выводы, изложенные в судебных актах о том, что покупателем оплата по договору не была осуществлена, не соответствуют действительности.

Представитель должника в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" (продавцом) и гражданином Н. (покупателем) заключен договор от 05.09.2005 купли-продажи двухэтажного нежилого производственного здания общей площадью 4884,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Заводская, 25, строение 1, по цене 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора обусловлено, что оплата стоимости объекта произведена покупателем до подписания настоящего договора.

Решение от 01.09.2005 об отчуждении имущества акционерного общества принято Н. - единственным участником (акционером) ЗАО "Нижневартовский гормолзавод".

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего, последнему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 103 названного Закона.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим от своего имени со ссылкой на указанную норму.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, суды установили, что со стороны ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" договор от 05.09.2005 был подписан Н. как единоличным руководителем акционерного общества, который одновременно являлся покупателем отчуждаемого недвижимого имущества. В связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи здания была совершена с заинтересованным лицом. При этом с учетом доказательств по оценке имущества по состоянию на 2003 год, на момент совершения сделки, а также в процедуре конкурсного производства, судебные инстанции посчитали, что цена объекта недвижимости в договоре по сравнению с рыночной ценой занижена.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла безвозмездное отчуждение имущества должника, суды установили, что денежные средства от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи на счет продавца не поступили.

Предметом рассмотрения судов являлось также исследование и оценка доказательств о наличии у продавца ранее возникших и неисполненных денежных обязательств перед покупателем, которые могли бы являться основанием для зачета взаимных требований.

Судами не приняты во внимание и отклонены как ненадлежащие доказательства о произведенной оплате в соответствии с пунктом 4.1. договора следующие письменные доказательства: акт согласования расчетов от 05.09.2005, поскольку к нему не были приложены первичные бухгалтерские документы об оплате; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2005 по 29.09.2005, как не содержащий сведений об основании возникновения обязательств и о том, какие встречные обязательства погашались актами зачета; справка от 30.09.2005 о задолженности ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" по заработной плате Н. по состоянию на 30.08.2005 в сумме 628100 рублей, поскольку согласно документов бухгалтерского учета долг погашен предоставлением займа.

Из представленного истцом реестра требований кредиторов усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, в производстве судебных приставов-исполнителей находились возбужденные дела по принудительному взысканию денежных средств с должника. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о признании недействительным договора от 05.09.2005 купли-продажи двухэтажного нежилого производственного здания общей площадью 4884,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Заводская, 25, строение 1, как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности, обязав покупателя произвести возврат полученного по сделке продавцу.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию и оценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права о подведомственности судами не допущено, доводы Н. в этой части судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены обоснованно.

Поступившие от заявителя жалобы в суд кассационной инстанции заключение эксперта на 111 листах, аудиторский отчет на 43 листах, акт о пожаре на 3 листах и сопроводительные документы подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А75-2425/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Возвратить Н. документы, поступившие в суд кассационной инстанции согласно письму Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.