Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2219/2008(3100-А03-28) Прекращая производство по делу о расторжении договора поставки, суд исходил из того, что до момента обращения в суд договор поставки был фактически расторгнутым; отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих сумму причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-2219/2008(3100-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - МУЗ "ЦГБ") о расторжении договора поставки от 25.03.2002 N 13-070, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" (далее - ООО "Фирма "Эфир") и ответчиком, в части поставки и оплаты кюреток N 1 и N 2 по товарной накладной от 29.10.2002 N 1402 ввиду существенного нарушения этой части договора, взыскании 14 040 рублей убытков, сложившихся из стоимости товара поставленного по товарной накладной от 29.10.2002 N 1402 в размере 7 020 рублей в связи с расторжением договора, и 7 020 рублей в связи с увеличением цены на поставленный товар на день обращения с иском, 3 420 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 168 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эфир" просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, признавая договор поставки от 25.03.2002 N 13-070 расторгнутым с 05.07.2007, нельзя говорить о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков истца по статьям 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эфир" считает, что право на взыскание убытков, связанных с расторжением договора у общества возникло в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 25.03.2002 ООО "Фирма "Эфир" (поставщик) и МУЗ "ЦГБ" (покупатель) заключили договор поставки N 13-070.

По товарным накладным от 29.10.2002 N 1402 и от 14.11.2003 N 1118 поставщиком был передан покупателю товар на сумму 7 020 рублей и на сумму 4 668 рублей соответственно.

В связи с неоплатой МУЗ "ЦГБ" полученного товара, ООО "Фирма "Эфир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3962/06-22 иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки за поставленный товар по товарной накладной от 14.11.2003 N 1118, в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки за товар, поставленный по товарной накладной от 29.10.2002 N 1402, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По договору об уступке права требования от 07.09.2006 N 1-У ООО "Фирма "Эфир" (правообладатель) передало ООО "Эфир" (правопреемнику) право требования с ответчика основного долга в сумме 11 688 рублей по договору поставки от 25.03.2002 N 13-070 (товарные накладные N N 1402, 1118), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара по товарной накладной от 29.10.2002 N 1402 на сумму 7 020 рублей, арбитражный суд со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, правильно указал, что оснований для переоценки установленных судебными актами обстоятельств согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сумма убытков, образовавшихся вследствие увеличения стоимости товара на день рассмотрения спора, документально не подтверждена, является производной от основного долга, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Исследовав материалы дела, суд правильно посчитал договор поставки N 13-070 фактически расторгнутым до момента обращения в суд с настоящим иском. Поскольку в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части расторжения договора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7531/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.