Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1211/2008(1115-А46-21)Удовлетворяя требования о признании незаконными отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что у регистрационного органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1211/2008(1115-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 Ленинского административного округа города Омска" (далее - МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5") Г. 14.11.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (регистрационный орган) о признании незаконными отказа от 03.11.2006 N 113/2006-731 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на прорабский участок N 2 - одноэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 243,70 кв.метров (литеры В-ВЗ) и отказа от 03.11.2006 N 113/2006-819 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на подъездные железнодорожные пути, повышенный тупик, протяженностью 1 175 метров от сигнала М-78 до упоров 1, 2, которые расположены в городе Омске по улице К.Заслонова, 2, а также обязании произвести регистрацию права хозяйственного ведения на эти объекты недвижимого имущества.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано отказом регистрационного органа в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы регистрационного органа и для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязал в пятидневный срок провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" на спорные объекты недвижимого имущества.

Сделан вывод о возникновении вещных прав на объект недвижимости до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С решением суда первой инстанции не согласен Департамент имущественных отношений администрации города Омска. Обращаясь с кассационной жалобой, данное лицо просит отменить это решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением его к участию в деле, как собственника указанных объектов недвижимого имущества.

Также Департамент указывает на изъятие 22.07.2004 из хозяйственного ведения МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" объектов недвижимости по его заявлению в связи с отсутствием денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, невостребованность в производственном процессе и возврат в муниципальную казну по распоряжению мэра города Омска от 15.07.2004 N 1912-р.

В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы Департамента, полагая, что решение суда не нарушает и не затрагивает его прав.

Представитель конкурсного управляющего МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" указал на отказ решением суда от 18.09.2007 по делу N А46-5622/2007 в удовлетворении иска Департамента о признании права хозяйственного ведения и его государственной регистрации на спорные объекты недвижимости.

Регистрационный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Департамента рассматривается в отсутствие представителя регистрационного органа.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Как следует из материалов дела, на основании решения Омского городского Совета от 16.07.1997 N 380, распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления города Омска от 09.09.1997 N 877-р в муниципальную собственность приняты объекты Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, в том числе прорабский участок N 2 и подъездные пути, расположенные по улице К.Заслонова, 2 в городе Омске.

На основании постановления мэра города Омска от 10.02.1998 N 36-п и распоряжения заместителя директора Департамента недвижимости от 27.02.1998 N 247-р данное имущество было передано по акту приема-передачи на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 Ленинского административного округа".

При создании дочернего предприятия - МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" спорное имущество приказом начальника МУП "ПЖРЭУ N 5" от 15.04.1998 N 38 было передано этому юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается согласованием с органом исполнительной власти муниципального образования.

Требование об оспаривании отказов регистрационного органа от 03.11.2006 в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "РСУ ПЖРЭУ N 5" на указанное имущество от имени правообладателя заявил конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 30.05.2006 по делу N К/Э-200/05 о признании этого юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исходя из особенностей проведения процедуры конкурсного производства, на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по выявлению имущества должника путем совершения действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Исходя из этой обязанности, конкурсный управляющий выполняет функции по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) для соразмерного удовлетворения предъявленных кредиторами требований (статья 2 названного Федерального закона) путем проведения расчетов по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).

В результате выяснения и оценки обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия компетентным органом местного самоуправления.

Из содержания статей 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения с момента его создания.

Следовательно, у регистрационного органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 Кодекса сделал правильный вывод о несоответствии отказа регистрационного органа статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя.

Отказ Департамента от государственной регистрации права муниципальной собственности не может являться препятствием в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорное имущество.

Соответственно, указанной позиции Департамента противоречит утверждение данного лица о нарушении норм процессуального права при рассмотрении в его отсутствие требования правообладателя об оспаривании отказа регистрационного органа.

Довод об изъятии у муниципального унитарного предприятия имущества в связи с его обращением не основан на допустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о совершении этим правообладателем указанных действий.

Таким образом, кассационная жалоба Департамента об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 по делу N А46-18993/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.