Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2128/2008(2890-А45-38) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо учесть, что факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2128/2008(2890-А45-38)
(извлечение)

ООО "Сибпромхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, ОАО "Сибирьгазсервис" о признании права собственности на самовольную постройку - здание площадью 1 585,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а. Дополнением к исковому заявлению истец уточнил адрес: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как субарендатор земельного участка, вправе осуществить постройку на занимаемом земельном участке. Полагает, что построенное им здание отвечает всем необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и располагается на земельном участке, предоставленном для эксплуатации производственной базы.

Решением от 05.07.2007 (судья У.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 (судьи К., Б., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Сибпромхиммаш", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что обращение в суд является единственным возможным способом защиты права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, договором аренды земельного участка от 10.11.94 N 2235 АООТ "Сибирьгазсервис" передан в аренду на 25 лет земельный участок площадью 3 780 кв.м. для эксплуатации производственной базы.

Соглашением от 23.10.2003 ОАО "Сибирьгазсервис" передало с согласия арендодателя права и обязанности по договору аренды от 10.11.94 истцу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ООО "Сибпромхиммаш" является субарендатором земельного участка площадью 3 780 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 5.

В 2005 году на указанном участке без разрешения на строительство истцом было построено здание склада площадью 1 585,5 кв.м.

По мнению истца, спорное здание отвечает всем необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и располагается на земельном участке, предоставленном для эксплуатации производственной базы, приобретение права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном лицу в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, участок, на котором расположен спорный объект, передан истцу в аренду в 1994 году для эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.

Возведение истцом в 2005 году на указанном участке складского помещения целям договора аренды не противоречит.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим иском не соответствует материалам дела.

Учитывая, что истцом возведен объект без наличия разрешения на строительство, принимая во внимание заключение ООО "Проект-М" 2006 года, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически является объектом незавершенным строительством.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2007 мэрия города Новосибирска признает, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций арбитражного суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 об отказе в иске по вышеуказанным мотивам нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным доказательствам, в том числе о праве на землепользование под объектами самовольной постройки, установить наличие обстоятельств, позволяющих принять решение о признании права собственности на объекты самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять решение по существу заявленного требования. Предложить истцу представить доказательства завершения строительства спорного объекта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3273/2007-30/125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.