Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2277/2008(3241-А27-31) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного занятия истцом земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2277/2008(3241-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кемеровского района Д. (далее - главный госинспектор, Управление Роснедвижимости), принятого 30.10.2007 по делу N 40 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество осуществляет пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, то привлечение его к ответственности является правомерным ввиду наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочно не установленные судами; так, судами не учтено, что в оспариваемом постановлении не указано, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Относительно самовольно занятого земельного участка специалистами Роснедвижимости не было произведено никаких проверок, не поступало никаких материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было сообщений и заявлений третьих лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения; при проведении проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором не был произведен осмотр территории. Представленная в качестве доказательства аэрофотосъемка, якобы свидетельствующая о самовольном занятии, была произведена весной 2006 года и не может содержать достоверных данных о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих изложенное правонарушение и совершение его Обществом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления Роснедвижимости не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роснедвижимости от 30.10.2007 N 40 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. за самовольное занятие земельного участка под строительство и эксплуатацию технологической дороги шахты "Владимирская", примыкающей к автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск, примерной площадью 2 га, расположенного в 1, 5 км на юго-западе АБК ЗАО "Черниговец" на землях СЗФ Кемеровского района, между пикетами 36-40.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Обществом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств закрепления за ним земельного участка под технологической дорогой на каком-либо праве на момент проведения административным органом проверки, а также на момент рассмотрения спора в судебном порядке. При этом договор аренды земельного участка с ЗАО "Черниговец" от 01.01.2005 N А-1/05 правомерно не принят судом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку Обществом не подтверждено в установленном порядке наличие прав ЗАО "Черниговец" на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Обоснованны выводы судебных инстанций относительно невозможности идентификации земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2005 N А-1/05, как указанного в договоре купли-продажи участка N 413, представленного в подтверждение наличия права собственности ЗАО "Черниговец" на спорный участок под технологической дорогой. Согласно договору купли-продажи N 413 передаваемые земельные участки характеризуются кадастровыми номерами, в том числе, содержится указание на передачу земельного участка с кадастровым номером 42:04:021501:41, площадью 331 600 кв.м., для размещения автомобильных дорог. Договор аренды от 01.01.2005 содержит указание на передачу участков между пикетами 0 и 40, каких-либо иных идентифицирующих признаков не содержит, то есть не позволяет установить передачу именно являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка, занятого технологической дорогой.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций также и в части отсутствия у ЗАО "Черниговец" права распоряжения спорным земельным участком ввиду отсутствия права собственности на него.

Распоряжением администрации Кемеровского района от 05.10.2006 N 2201-р для ЗАО "Сибирские ресурсы" предварительно согласовано место для размещения промышленных объектов для строительства шахты "Владимирская", и утверждены проекты границ земельных участков на общей площади 11,1517 га для проектно-изыскательских работ согласно приложению. ЗАО "Сибирские ресурсы" предложено провести государственный кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке. К данному распоряжению в качестве приложения имеется список земельных участков, указанных в распоряжении, в том числе, технологическая дорога, земли под которой арендует ЗАО "Черниговец". Наличие права собственности, также как и наличие кадастрового учета участка земли под технологической дорогой не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Обществом не представлено доказательств использования земельных участков при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является обоснованным.

Несостоятельным является довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, об отсутствии оснований для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что проведение должностным лицом Управления Роснедвижимости проверки и составление протокола об административном правонарушении произведено в рассматриваемом деле в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23.21 КоАП РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (в редакции от 22.06.2007) "О государственном земельном контроле" при наличии предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований.

Довод Общества о том, что представленная в качестве доказательства аэрофотосъемка была произведена весной 2006 года и не может содержать достоверных данных о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих изложенное правонарушение и совершение его Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно протоколу от 23.10.2007 и постановлению от 30.10.2007 установлено использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка, расположенного в 1,5 км Ю-3 АБК ЗАО "Черниговец" на землях СЗФ Кемеровского района, площадью около 2,0 га, под строительство и эксплуатацию технологической автодороги шахты "Владимирская", примыкающего к автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск между пикетами 36-40, аэрофотосъемка в данном случае является дополнительным доказательством правонарушения, совершенного Обществом.

Из материалов дела следует, что при предоставлении пояснений на выявленное нарушение представитель ЗАО "Сибирские ресурсы" не отрицал использование указанного в протоколе земельного участка Обществом.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 по делу N 40.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10631/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.