Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-2986/2008(5000-А46-30) Направляя дело о признании недействительным договора купли-продажи на новое рассмотрение, суд исходил из того, что решение об отчуждении основных средств кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети от числа членов кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-2986/2008(5000-А46-30)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СГЖ) "Логиново", признанный банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 по делу N А46-807/2007, просит признать недействительным заключенный СГЖ "Логиново" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шуево" договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.11.2006 и обязать ответчика возвратить полученное по договору имущество.

Исковые требования обосновываются ссылкой на отчуждение СГЖ "Логиново" основных средств без решения общего собрания членов кооператива, что противоречит статьям 20, 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной; истец имеет право на возврат переданного по такой сделке имущества в порядке реституции.

Определением от 17.01.2008 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России как залогодержатель отчужденного по спорному договору имущества.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решением тем, что решение высшего органа управления истца по вопросу отчуждения имущества принято, сведений о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Логиново" от 03.11.2006 не имеется; доводы о ничтожности сделки по мотиву отсутствия решения уполномоченного органа управления истца об отчуждении имущества не соответствуют действительности; не имеют правового значения доводы о наличии квалифицированного большинства голосов, поданных за принятие такого решения, в том числе, доводы о повторности собрания по данному вопросу.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Логиново" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решения по вопросам, связанным с отчуждением земли и основных средств производства кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в силу чего суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие необходимости квалифицированного большинства голосов об отчуждении основных средств производства; для принятия решения необходимо было 19 членов СПК "Логиново", а согласно протоколу решение принималось 11 членами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание членов СПК "Логиново" являлось повторным, и что при созыве первого собрания были соблюдены требования законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства смерти члена кооператива М., равно как и доказательства, связанные с переходом имущественного пая к его наследникам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шуево" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между СПК "Логиново" и ООО "Шуево" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, подписанный от имени СПК "Логиново" председателем кооператива.

03.11.2006 состоялось общее собрание СПК "Логиново", на котором принято решение об отчуждении имущества, в частности, 16 тракторов, являвшихся объектом продажи по спорному договору от 03.11.2006.

Данный вопрос выносился на повестку дня общего собрания 27.09.2006, однако решение вопроса об отчуждении техники на данном собрании было отложено.

Решение об отчуждении техники на собрании от 03.11.2006 принято единогласно всеми присутствующими 11 членами кооператива из 19.

Полагая, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.11.2006 совершен председателем кооператива без принятия соответствующего решения общим собранием СПК "Логиново", конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38, пунктом 3 статьи 20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" отчуждение земли и основных средств кооператива производится на основании решения общего собрания членов кооператива, которое считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Ссылка суда на отсутствие соответствующего положения в уставе является несостоятельной. Данное условие предусмотрено в законе. Суду необходимо было оценить решение общего собрания, принятое 03.11.2006, а также договор купли-продажи с учетом действующего законодательства.

Допущенное судом нарушение является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводу ответчика и третьего лица о том, что за счет спорного имущества была погашена задолженность СПК "Логиново" по кредитным договорам. Этот вопрос связан с фактом нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15284/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.