Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3653/2008(6645-А70-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании нежилого строения самовольной постройкой, поскольку в рассматриваемый период зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество оспорено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф04-3653/2008(6645-А70-38)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Автовокзалсервис", ООО "ДеКо" о признании нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, строение 2, самовольной постройкой, просит снести указанное здание или компенсировать затраты по сносу этого строения.

Исковые требования мотивированы возведением спорного строения без получения необходимых разрешений, на неотведенном для этих целей земельном участке и отсутствием у ЗАО "Автовокзалсервис" оснований возникновения права собственности на него.

Решением от 28.11.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи С., Л., З.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент имущественных отношений Тюменской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела нет доказательств того, что спорное строение создавалось как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право собственности по договорам купли-продажи является недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Автовокзалсервис", ЗАО "УкрТрансСтрой" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.95 по договору купли-продажи N Ар-215 ТОО "Автовокзалсервис" приобрело в собственность государственное имущество, находящееся ранее у покупателя во владении по договору аренды с правом выкупа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9.

ЗАО "Автовокзалсервис" (продавец) и ООО "ДеКо" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.03.2005 нежилого одноэтажного строения - столовой, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, на основании которого зарегистрировано право собственности покупателя на это здание.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2007, заключенного между ООО "ДеКо" и ЗАО "УкрТрансСтрой" произведена государственная регистрация права собственности за ЗАО "УкрТрансСтрой".

Истец считает, что спорное нежилое помещение было возведено ЗАО "Автовокзалсервис" без предоставления земельного участка под застройку и без получения необходимых разрешений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, так как в материалах дела нет доказательств того, что спорное здание создавалось ответчиком как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 29.03.2005 и договор купли-продажи от 09.07.2007 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное на основании указанных договоров право собственности - недействительным.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество имеет собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Признание указанного здания самовольной постройкой без оспаривания зарегистрированного права собственника этого имущества, а также разрешение настоящего иска по существу без привлечения зарегистрированного собственника (ЗАО "УкрТрансСтрой") к участию в деле в качестве ответчика, невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде спорное строение было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "УкрТрансСтрой".

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что признание спорного имущества самовольной постройкой и обязание ЗАО "Автовокзалсервис" снести данное строение при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности на это имущества за ЗАО "Укртрансстрой" невозможно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А70-1934/5-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А70-1934/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.