Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3220/2008(5516-А70-21) В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку сторонами при заключении контракта не согласовано условие о порядке ее начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3220/2008(5516-А70-21)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КСиР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект" о взыскании 381 706 рублей неустойки.

Требование заказчика мотивировано несвоевременным исполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, подготовке территории, прокладке сетей для подключения 42 временных участков пунктов милиции в городе Тюмени в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.2006 N 202.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о недостижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку в контракте не указан размер неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, на который подлежит начислению неустойка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2007 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о порядке начисления неустойки.

В кассационной жалобе МУ "СЗ КСиР" просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали подлежащие применению нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из того, что муниципальный контракт от 25.07.2006 N 202 был заключен на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель полагает, что неустойка является законной и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поэтому заявитель исходит из необходимости начисления неустойки на всю стоимость работ по контракту, исполнение которого оплачивается в размере 7 226 544 рублей.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца, так как полагает, что предусмотренная в контракте неустойка является договорной.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с МУ "СЗ КСиР" (заказчиком) муниципальному контракту от 25.07.2006 N 202 ООО "СитиСтройПроект" (подрядчик) обязался изготовить проектно-сметную документацию, выполнить подготовку территорий, прокладку сетей для подключения 42 временных участковых пунктов милиции в городе Тюмени.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 7 226 544 рубля, в том числе лимитированные, непредвиденные затраты и налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили начальный срок выполнения работ датой его подписания, а конечный - 30.10.2006.

В случае нарушения срока окончания работ, либо в случае не устранения дефектов в порядке, предусмотренном контрактом, в пункте 9.3 этого контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки их выполнения.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, подрядчик в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Однако из буквального толкования условий муниципального контракта согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о мере ответственности нельзя сделать вывод о согласовании условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства подрядчика.

Следовательно, при недостижении сторонами соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о законном характере неустойки противоречат его требованиям, основанным на положениях муниципального контракта.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2007 по делу N А70-5465/6-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 08АП-3465/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.