Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4311/2008(8176-А03-21) Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок ее подачи истек, а обстоятельства пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4311/2008(8176-А03-21)
(извлечение)

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский аппаратурно-механический завод" о взыскании 63885 рублей 56 копеек убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании 63885 рублей 56 копеек компенсации за нарушение авторских прав в соответствии со статьей 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на исчислении месячного срока обжалования с даты получения им по почте копии решения суда. Также уважительной причиной для восстановления срока, по утверждению заявителя, являлись служебные командировки руководителя общества и начальника юридического отдела.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче 18.04.2008 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.03.2008 ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением 18.03.2008 судебного акта, а также нахождением генерального директора и начальника юридического отдела в служебных командировках.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана заявителем в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из содержания части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска заявителем.

Однако приведенная ответчиком причина пропуска срока апелляционного обжалования, связанная с получением им судебного акта, не может быть признана уважительной, так как не препятствовала его обжалованию в пределах установленного законом срока.

Довод ответчика об отсутствии на рабочем месте руководителя общества и начальника юридического отдела также не указывает на уважительную причину восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статья 43, 59 названного Кодекса).

Учитывая отсутствие убедительных причин для восстановления срока обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта о возвращении апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 07АП-2761/08 по делу N А03-6380/07-25 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский аппаратурно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.