Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4772/2008(9319-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку невнесение арендных платежей за пользование земельным участком после прекращения договора субаренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств договора субаренды земельного участка и наличии права у предпринимателя требовать уплаты арендной платы, а не неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4772/2008(9319-А03-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колывановская заимка" (далее - ООО "Колывановская заимка", общество) о взыскании 115 675 руб., составивших 70 000 руб. арендной платы, 35 000 руб. неосновательного обогащения и 10 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с договором субаренды; а также тем, что в связи с досрочным прекращением договора аренды, в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие договор субаренды, заключенный между сторонами; общество пользуется земельным участком без правовых оснований.

В процессе разрешения спора предприниматель отказался от требований по взысканию задолженности по арендной плате, уменьшил сумму процентов до 593,05 руб., поддержав требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 18.01.2008 (судья Б.Т.В.) суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2008 отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, основываясь на положениях статей 413, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что норма данной статьи не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку регулирует отношения при прекращении договора аренды на общих основаниях, обязывающие арендатора вернуть арендодателю имущество, в то время как при досрочном прекращении договора субаренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арендатора возвращать арендуемое имущество, а установлено право арендатора на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды. Предприниматель в качестве доказательства обоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения приводит судебную практику судов кассационной инстанции 2001, 2002, 2003, 2005 годов.

ООО "Колывановская заимка" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая их необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

От ООО "Колывановская заимка" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и как установлено судом, предприниматель Б.Т.В., являясь арендатором по заключенному 17.11.2000 с К. договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:20:05002:0046, сроком действия на 10 лет до 17.11.2010 года, заключила 20.10.2004 с ООО "Колыванская заимка" договор субаренды указанного земельного участка.

В соответствии с условиями договора субаренды, предприниматель передал обществу во временное владение и пользование на срок до 17.11.2010 земельный участок площадью 96254,318 кв. метров, расположенный в границах близ села Курлек, Красногорского района, Алтайского края. Договор субаренды, как и договор аренды, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора общество обязалось ежегодно уплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб.

В последующем, К. по договору дарения от 22.03.2006 передал спорный земельный участок в собственность предпринимателю Б.Т.В., которая 13.12.2006 зарегистрировала право собственности на этот земельный участок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договором субаренды от 20.10.2004 иного не предусмотрено, то в связи с заключением между К. и предпринимателем договора дарения от 22.03.2006, договор аренды от 17.11.2000 и договор субаренды от 20.10.2004 земельного участка на основании статей 413, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие.

После прекращения договора субаренды общество продолжало пользоваться земельным участком, не внося арендную плату, что послужило основанием для обращения предпринимателем с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после прекращения договора субаренды от 20.10.2004 общество пользуется земельным участком без правовых оснований, поэтому применил к спорным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество за счет предпринимателя в виде платы за пользование земельным участком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из неосновательного обогащения неприменимы к спорным правоотношениям; невнесение арендных платежей за пользование земельным участком после прекращения договора субаренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств договора субаренды земельного участка и наличии права у предпринимателя требовать уплаты арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор в случае прекращения договора субаренды в связи с досрочным прекращением договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В материалы дела не представлен договор аренды, заключенный между сторонами в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства уклонения общества от заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в деле находится определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2007 по делу N А03-6560/07-13, которым утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение об обязательстве сторон в срок до 01.12.2007 заключить договор аренды спорного земельного участка на условиях прекращенного договора аренды от 17.11.2000. Для исполнения утвержденного мирового соглашения 27.12.2007 выдан исполнительный лист. Однако на стадии судебного разбирательства и принятия судебных актов стороны не заключили договор аренды земельного участка.

Вследствие чего у общества отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако сторонами не представлено документального подтверждения возврата обществом спорного земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

В данном случае общество использовало земельный участок на основании договора субаренды от 20.10.2004, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только к правоотношениям, возникшим при прекращении договора аренды на общих основаниях, не соответствует правилам данной нормы закона, поэтому во внимание не принимается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А03-10691/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б.Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.