Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4057/2008(7582-А03-30) Признавая недействительным договор на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по предоставлению специализированной информации фактически представляет собой согласование нормативов предельно допустимых сбросов, которое нельзя рассматривать как предоставление какой-либо информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4057/2008(7582-А03-30)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Алтайский ЦГМС", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Овчинниковский мясокомбинат" о признании недействительным договора на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией N 20/03-07 от 12.03.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУ "Алтайский ЦГМС" возвратить ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" денежные средства в сумме 3 658 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что договор противоречит целям уставной деятельности ГУ "Алтайский ЦГМС" в части предоставления услуг за плату.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией N 20/03-07 от 12.03.2007, заключенный между ГУ "Алтайский ЦГМС" и ОАО "Овчинниковский мясокомбинат", признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУ "Алтайский ЦГМС" возвратить ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" 3 658 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что у ГУ "Алтайский ЦГМС" отсутствуют правовые основания согласовывать тома ПДС в январе 2007 года, так как с 01.01.2007 Постановление Правительства Российской Федерации N 1504, которым данные полномочия возлагались на территориальные подразделения Росгидромета, утратило силу. Ответчик не представил правовых оснований, позволяющих ему предоставлять за плату услуги по согласованию нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ.

В кассационной жалобе ОАО "Овчинниковский мясокомбинат", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласование ПДС является добровольным; разработка нормативов воздействия на водный объект и согласование ПДС - не идентичные понятия; на момент заключения спорного договора специализированной нормы, регулирующей согласование ПДС, не было; ГУ "Алтайский ЦГМС" не является контролирующим органом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Алтайский ЦГМС" и ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" 12.03.2007 заключен договор N 20/03-07 на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает и передает гидрометеорологическую информацию в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется принять данную информацию и произвести за нее плату.

В приложении к договору стороны определили вид информации - согласование тома ПДС (предельно допустимых сбросов) по одному выпуску в водоем.

ГУ "Алтайский ЦГМС" было произведено согласование тома ПДС, за оказанные услуги произведена оплата по платежному поручению N 117 от 19.03.2007 на основании акта об оказании услуг N 1235 от 12.03.2007 в размере 3 658 рублей.

Истец, считая, что договор противоречит требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ГУ "Алтайский ЦГМС" не доказало наличие правовых оснований, позволяющих ему предоставлять за плату услуги по согласования нормативов ПДС вредных веществ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по оспариваемому договору предоставлялась информация в виде прогноза о том, какие последствия повлечет данная деятельность, не превысит ли она разработанные нормативы, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно письму начальника ГУ "Алтайский ЦГСМ" Г. от 05.04.2007 N 10-26/1582 при поступлении тома ПДС на согласование начальник комплексной лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды или ведущий гидрохимик лаборатории проверяют наличие и правильность приведенных в томе фоновых концентраций загрязняющих веществ в водоеме, в которой проводится сброс, достоверность заложенных в расчет исходящих данных, полноту заложенных в том загрязняющих веществ, правильность используемой категории водного объекта и т.д. Начальник отдела гидрологии или его заместитель проводят аналогичную проверку по гидрологическим показателям водоема. При отсутствии замечаний от лаборатории мониторинга и отдела гидрологии начальник центра ставит свою подпись на листе согласования тома ПДС и заверяет печатью центра.

Постановление администрации Алтайского края от 26.01.1998 N 36 "Об утверждении положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды на территории Алтайского края" в пунктах 1, 3 содержит перечень общей и специализированной информации, оказываемой на территории Алтайского края. Согласование тома ПДС, согласование нормативов ПДС, экспертиза материалов и согласование программы (проекта) экологического мониторинга, согласование условий водопользования не отнесены в названном постановлении ни к общей, ни к специализированной информации.

Таким образом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, договор на оказание услуг по предоставлению специализированной информации практически представляет собой согласование нормативов ПДС, последнее же нельзя рассматривать как предоставление какой-либо информации.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения о федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Судом правомерно со ссылкой на статью 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" указано, что заключение и исполнение договора N 20/03-07 от 12.03.2007 нарушает требования приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 и постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11073/2007-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.