Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4673/2008(9102-А27-22) Отказывая во включении части требований истца в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку пропущен установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4673/2008(9102-А27-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008 по настоящему делу в отношении ОАО "Забойщик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена И.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 12 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Забойщик" задолженности по обязательным платежам: перед бюджетом в сумме 4 546 938 рублей 89 копеек основного долга, 2 292 423 рублей пеней, 13 415 рублей 76 копеек штрафа; перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 1 122 362 рублей основного долга, 33 181 рубль 63 копейки пени; перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 63 327 рублей 05 копеек основного долга, 69 055 рублей 92 копеек пени; 75 527 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, 922 203 рублей 81 копейка задолженность по капитализированным платежам.

Определением суда от 06.05.2008 (судья Д.) требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 138 854 рублей 05 копеек основного долга. Требование в размере 746 205 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований по заработной плате. Требование в размере 44 250 рублей 32 копеек пеней и 13 415 рублей 76 копеек штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности, вошедшей в реструктуризацию, а также возникшей в ее ходе, поскольку судом не исследован тот факт, что в соглашение о реструктуризации долгов от 29.01.2004 вошла задолженность, сложившаяся за несколько лет осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая во включении задолженности по единому налогу в федеральный бюджет и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также сельскохозяйственному налогу со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что указанная норма предусматривает взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, но не с юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 06.05.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ОАО "Забойщик" ссылкой на наличие по состоянию на 15.02.2008 недоимки по налогам в размере 4 546 938 рублей 89 копеек, 2 292 423 рублей пеней, 13 415 рублей 76 копеек штрафа; перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 1 122 362 рублей основного долга и 33 181 рубль 63 копейки пеней; перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 63 327 рублей 05 копеек основного долга и 69 055 рублей 92 копеек пеней; 75 527 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, 922 203 рублей 81 копейка задолженность по капитализированным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении требования в части единого социального налога в федеральный бюджет и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также сельскохозяйственного налога, суд исходил из того, что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, после прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению.

Является правильным вывод суда о том, что факт документального подтверждения принятия мер к взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе.

Поскольку таких доказательств уполномоченным органом не представлено, суд обоснованно отказал в установлении требования, основанного на справке о задолженности по данным оперативного учета от 03.04.2008 N 1578.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда подлежит отклонению как необоснованный.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1854/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.