Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-3672/2008(6716-А27-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, несмотря на то, что действующим гражданским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-3672/2008(6716-А27-30)
(извлечение)

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра" (далее - страховщик) о взыскании 5 758 458 руб. 16 коп. долга по договору от 28.02.2006 N 2006/1М на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию за период с 01.04.2006 по 31.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 6 045 880 руб. 88 коп. основного долга в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору от 28.02.2006 N 2006/1М в период с 01.04.2006 по 31.07.2007; в указанном ходатайстве заявлено также о дополнении предмета иска с требованием о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2006 по 15.01.2008 в сумме 179 152 руб. 03 коп.

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области взыскано с ООО Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра", г. Новокузнецк, в пользу МЛПУ "Городская клиническая больница N 1", г. Новокузнецк, 7 125 032 руб. 91 коп., в том числе: 6 945 880 руб. 88 коп. долга, 179 152 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приемки, счетами-фактурами; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "ЮКС-Сибпром-Коместра", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскании 3 850404 руб. 98 коп, в том числе 3 745 422, 46 руб. долга, 104 982 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время заявителем выяснено, что результаты медико-экономической экономической экспертизы части реестров не соответствуют услугам, фактически оказанным учреждением в рамках договора, и существенно завышают суммы, подлежащие оплате. В реестры включены услуги, которые согласно территориальной программе государственных гарантий предоставляются гражданам бесплатно; в соответствии с пунктом 3.1 Протокола взаиморасчетов, госпитализация в стационар по муниципальному заказу, курация наиболее квалифицированным врачебным персоналом оплачивается в размере 1500 рублей за одного пролеченного, в то время как согласно реестрам сумма неправомерно установлена 2500 руб. за одного застрахованного. Судом не были исследованы акты взаиморасчетов, акты приемки выполненных работ могут считаться неподписанными, так как не соответствуют требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МЛПУ "Городская клиническая больница N 1" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и учреждением 28.02.2006 был заключен договор N 2006/1М, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик поручает и оплачивает, а учреждение обеспечивает оказание медицинских услуг гражданам, застрахованным страховщиком, во всех структурных подразделениях учреждения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг учреждения должна производиться страховщиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 15-дней после их подписания.

Поскольку у страховщика перед учреждением образовалась задолженность, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5.4 договора N 2006/1М от 28.02.2006, заключенного между сторонами, оплата услуг учреждения должна производиться страховщиком на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 15-ти дней после их подписания. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приемки, счетами фактурами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются новыми, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы относительно завышения сумм, подлежащих оплате, не подтверждены, как этого требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами. В частности, заявителем не представлены результаты повторной медико-экономической экспертизы, на которой основываются указанные доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9904/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.