Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-1489/2008(9333-А27-12) При новом рассмотрении дела об отмене ареста, наложенного на денежные средства, суду необходимо известить о времени и месте судебного разбирательства взыскателя по сводному исполнительному производству, кроме того, указать, какому правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-1489/2008(9333-А27-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1489/2008(1685-А27-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 03.10.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б. о наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Разрез "НЭК" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьей 22, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997) и указало, что судебным приставом-исполнителем не соблюдён порядок приостановления и возобновления исполнительного производства.

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление судебного пристава-исполнителя Б. о наложении ареста на денежные средства ООО "Разрез "НЭК" признано недействительным.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО "Разрез НЭК" отказать. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судами не установлено, какие права и законные интересы должника нарушены обжалуемым постановлением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "НЭК", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Разрез "НЭК", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области N 00285830 от 17.08.2006, NN 00289180, 00289181 от 20.11.2006, N 000599 от 06.12.2006, исполнительного листа N 2-276/06 от 14.12.2006 мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска, постановлений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Прокопьевску N 161 от 20.02.2007, N 1051 от 12.09.2007, о взыскании с ООО "Разрез "НЭК" денежных средств в общей сумме 3067528 руб. 76 коп. в пользу юридических, физических лиц, государства, были объединены судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области Б. в сводное исполнительное производство N 12-14/07 (постановление от 16.04.2007).

В процессе исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление от 03.10.2007 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте ООО "Разрез "НЭК" в отделении Сбербанка Российской Федерации N 7387 г. Прокопьевска, на вышеуказанную сумму.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Разрез "НЭК" обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Статья 90 (пункт 1) Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 допускает обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО "Разрез "НЭК" оспаривает постановление от 03.10.2007 судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции, то при рассмотрении заявления должника следовало выяснить, подведомственно ли данное дело арбитражному суду. Для этого необходимо было истребовать сводное исполнительное производство N 12-14/07 от 16.04.2007 и проверить, входит ли исполнительное производство N 54032-21, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Зенковского района по делу N 2-267/2006, в данное сводное исполнительное производство.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и часть 2 ст. 199) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 29 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако взыскатели по сводному исполнительному производству N 12-14/07 к участию в деле не привлечены и соответственно не извещены о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены их права.

Кроме того, судами в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и нарушает ли оно права и законные интересы должника в предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом.

В то же время нельзя признать правильным вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчётный счёт должника, так как он не соответствует оспариваемому постановлению.

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счёт в банке в будущем, в пределах суммы взыскания не противоречит положениям статье 45, пункту 3 и 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9989/2007-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.