Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4658/2008(9006-А46-37) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как налоговым органом каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, совершено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4658/2008(9006-А46-37)
(извлечение)

В. (далее - В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", Общество) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе привести отмену сведений об ООО "Десо", содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006, а также понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В., путем отмены записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Десо" за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным номером 2065507052180.

Решением от 15.02.2008 Арбитажного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено исключением из его мотивировачной части вывода об обращении заявителя в суд первой инстанции ранее совершения налоговым органом оспариваемого действия.

В кассационной жалобе В., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления суда, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа и ООО "Десо" в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Заслушав представителя 3 лица, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Десо" принято решение от 05.05.2004, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, о выходе из числа участников юридического лица В., И. и уступке их долей Н. с выплатой стоимости долей последним, через расчетный счет ООО "Десо".

Н., после исполнения обязательств по выплате стоимости доли заявителю, принято решение от 02.06.2006 N 1/06 о распределении принадлежащей В. доли в уставном капитале ООО "Десо" в свою пользу, которое обжаловалось В. и решением арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2007 признано недействительным.

В. обратилась в Инспекцию с заявлением восстановить данные относительно ООО "Десо", являющимися таковыми до внесения изменений произведенных на основании решения от 02.06.2006 N 1/06 единственного участника ООО "Десо" Н. (л.д. 22).

Налоговый орган письмом от 19.11.2006 N 04-23/9557 ответил, что решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006 от 03.04.2007 признано недействительным только решение единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006 N 1/06, вопрос о признании недействительными записей от 19.06.2006 N 2065507052180 и N 20655070552191 не рассматривался, и они судом не признаны недействительными (л.д. 21).

Полагая, что данным ответом нарушены права и законные интересы, В. 06.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих требований, согласно которым просила суд признать незаконным действия налогового органа, выразившиеся в отказе привести сведения об ООО "Десо", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 N А46-9945/2006; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В., путем отмены записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Десо" за государственным регистрационным номером 2065507052191 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2065507052180.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов незаконными являются одновременное наличие следующих обстоятельств:

- несоответствия обжалуемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статей 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом ее прав и законных интересов. Также в заявлениях, в том числе уточненном, адресованных суду не указано каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют, оспариваемые действий (бездействия) налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что преюдициальное значение для данного дела имеет установленный решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006 факт признания недействительным решения единственного участника ООО "Десо" N 1/06 от 02.06.2006, который влечет признание недействительной записи о государственной регистрации изменений.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, однако только 19.11.2007 налоговый орган отказал В. письмом N 04-23/9557 в ее требовании об отмене государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы записей 2065507052191 и 2065507052180 от 19.06.2006 в ЕГРЮЛ.

Арбитражные суды правомерно установили, что на 06.11.2007 (дату обращения В. с заявлением в суд) налоговым органом каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, совершено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства.

Учитывая, что предметом заявленных требований является обжалование действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе восстановить сведения об ООО "Десо" на основании решения от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-99445/2006, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы В., изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанцией, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями налогового органа его прав.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12225/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.