Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4729/2008(9217-А46-27) При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4729/2008(9217-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (далее по тексту ООО "НТФ "Микроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту Таможня) об отмене постановления от 06.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10610000-91/2008 в части взыскания с Общества штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Омская таможня Федеральной таможенной службы Омская таможня, ссылаясь на неправомерное применение судебными инстанциями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении, заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество 30.07.2007 по предварительной грузовой таможенной декларации N 10610050/181007/0013882 поместило под таможенный режим "Временный ввоз" товар с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно расчету сумма ежемесячного периодического таможенного платежа составила 1717 руб. 39 коп., подлежащей уплате в последний день месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В ходе осуществления таможенного контроля за исполнением таможенного режима, установлено, что уплата периодического таможенного платежа за январь 2008 года Обществом произведена с нарушением срока уплаты - 14.01.2008.

Нарушение срока уплаты явилось основанием для составления Таможней протокола об административном правонарушении N 10610000-91/2008 от 06.02.2008 и принятия постановления N 10610000-91/2008 от 06.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом не дана оценка малозначительности совершенного деяния, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных, установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из содержания статьи 2.9 Кодекса следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определив обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, арбитражные суды пришли к выводу о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для применения назначенной меры административной ответственности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что однократное нарушение Обществом срока уплаты периодического таможенного платежа на 3 дня и незначительность самой суммы платежа, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку этот платеж был уплачен вместе с пеней до обнаружения правонарушения таможенным органом.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов, связанной с исследованием доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.