Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4621/2008(8903-А46-9) Отказывая в удовлетворении требований об обязании обеспечивать свободный доступ к магазину, суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств того, что своими действиями МУП чинит препятствия в пользовании земельным участком и зданием магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4621/2008(8903-А46-9)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП "Муниципальные рынки") со следующими требованиями:

- запретить МУП "Муниципальные рынки" препятствовать пользоваться принадлежащим предпринимателю магазином по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д.22 и незаконно устанавливать металлические прилавки и иное имущество, препятствующее проходу и проезду в здание магазина;

- обязать МУП "Муниципальные рынки" произвести демонтаж и вывоз металлических прилавков в количестве 18 штук, установленных с внешней стороны магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, принадлежащего предпринимателю.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что металлические прилавки установлены без надлежащего согласования схемы размещения, без соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечивают свободный доступ к магазину, затрудняют осуществление коммерческой деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, предприниматель просил суд:

- запретить МУП "Муниципальные рынки" любую деятельность по воспрепятствованию в использовании по прямому назначению принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22;

- обязать МУП "Муниципальные рынки" обеспечивать свободный доступ к магазину, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, принадлежащему предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в жалобе указывает, что фактически потерял возможность использовать принадлежащий ему магазин по прямому назначению, поскольку установленные прилавки и забор препятствуют проходу покупателей, загораживают собой витрины, предназначенные для обозрения товара и привлечения покупателей. По мнению предпринимателя, действия МУП "Муниципальные рынки" по установке металлических прилавков вблизи магазина не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель ссылается на несоблюдение требований противопожарной безопасности при размещении прилавков. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности, ссылаясь на имеющееся в материалах дела письмо начальника отдела ГПН К. от 06.09.2007 N 1010/09-13.

МУП "Муниципальные рынки" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, просило решение и постановление оставить без изменения.

Представитель МУП "Муниципальные рынки" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты не подлежащими отмене.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 N 154 администрация города Омска передала в собственность предпринимателю земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, площадью 322 кв. метров для использования под здание магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Бетховена, 22. Право собственности предпринимателя на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 22.03.2004.

На указанном выше земельном участке расположен магазин (нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 171,8 кв.метров, литеры Б, Б1), принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

МУП "Муниципальные рынки" владеет и пользуется на праве аренде земельным участком с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0051 площадью 5310 кв. метров, являющимся смежным с земельным участком предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на размещение МУП "Муниципальные рынки" прилавков вблизи магазина, препятствующее свободному доступу к магазину и реализации его права пользования магазином, нарушающее правила противопожарной безопасности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий, предприниматель должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок и магазин, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно МУП "Муниципальные рынки" создает препятствия в использовании предпринимателем имущества.

Предприниматель не представил доказательств того, что своими действиями МУП "Муниципальные рынки" чинит препятствия в пользовании земельным участком и зданием магазина.

При разрешении спора судами установлено, что МУП "Муниципальные рынки" разместило прилавки на арендуемом земельном участке, не нарушив права предпринимателя на принадлежащий ему земельный участок.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие несоблюдение МУП "Муниципальные рынки" правил пожарной безопасности.

Суды правильно указали, что не является доказательством нарушения МУП "Муниципальные рынки" требований пожарной безопасности письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска от 06.09.2007 N 1010/09-13.

Данным письмом пожарная служба лишь извещает предпринимателя о том, что по факту установки прилавков в противопожарных разрывах при поведении плановой проверки 30.05.2007 МУП "Муниципальные рынки" выписано предписание сроком исполнения 01.12.2007.

В этой связи названное письмо пожарной службы не может быть принято в качестве доказательства чинимых МУП "Муниципальные рынки" препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом.

Следует отметить, что вместе с письмом пожарной службы в материалы дела не представлено само предписание с указаниями на необходимость МУП "Муниципальные рынки" совершить определенные действия (например, обеспечить свободный доступ к магазину и не допускать расположение прилавков, препятствующих свободному доступу к магазину), основанными ссылками на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушении данной нормы процессуального права предприниматель не указал, какую именно деятельность необходимо запретить МУП "Муниципальные рынки".

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем нежилым помещением, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, истец вправе воспользоваться правилами, предусмотренными статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление судебных инстанций подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на предпринимателя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы произвел уплату госпошлины по платежному поручению от 17.06.2008 N 31 в сумме 2000 руб., излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А46-8559/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ж. - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ж. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне перечисленной по платежному поручению от 17.06.2008 N 31 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.