Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4733/2008(9223-А67-32) Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативного уровня температурного режима тепловой энергии для населения, суд исходил из того, что не было установлено, в чем заключались и выразились противоправные действия общества, каким образом они отражены в оспариваемом акте, каким именно нормативам и их должному уровню или режиму не соответствует обеспечение коммунальными услугами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4733/2008(9223-А67-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Футурум" (далее по тексту - ООО "Футурум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления Инспекции от 11.12.2007 N 147 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение нормативного уровня температурного режима тепловой энергии населению.

Заявление мотивировано тем, что Общество не является лицом, ответственным за теплоснабжение конкретного объекта (жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, 133 г. Томска), в подвале которого находится распределительный узел теплоснабжения, ответственность за эксплуатацию которого приняло на себя ТСЖ "Сибирские огни". Заявитель считает, что не может нести ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, поэтому в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.

Решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил, что вина заявителя доказана административным органом, поскольку документы (акт) о разграничении ведения инженерными коммуникациями по указанному дому подписаны, но подача энергии не обеспечена, что подтверждается актом включения N 2328 от 01.10.2007.

Постановлением от 22.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу решение отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Суд признал, что заявитель предоставляет коммунальные услуги потребителям, которые, в свою очередь, оказывают услуги потребителям, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных систем, предоставляя услуги непосредственно гражданам на основании договоров в соответствии с пунктом 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Томской области просит отменить постановление от 22.04.2008 по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены права потребителей, поскольку заявитель является исполнителем в отношениях предоставления коммунальных услуг и обязан нести ответственность за обеспечение внутридомовых инженерных систем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, настаивает, что судами обеих инстанций установлено, что оно не отвечает признакам исполнителя по смыслу Правил, осуществляет иные виды деятельности, в том числе лицензируемые.

От третьего лица отзыва не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 08.10.2007 осуществлены контрольные мероприятия в отношении заявителя на предмет соблюдения нормативных требований предоставления коммунальных услуг по тепловому обеспечению и горячему водоснабжению жильцов дома N 133 по улице пр. Ленина в г. Томске.

В результате контрольных мероприятий составлен акт N 581 (л.д. 50, т. 1), в котором отражен факт отсутствия горячего водоснабжения и отопления, в то время как началом отопительного сезона 2007-2008 гг. органом местного самоуправления установлено 24.09.2007. Должностным лицом Инспекции М. в указанном акте установлено, что горячее водоснабжение отключено обществом с ограниченной ответственностью "Футурум" в связи с проведением ремонтных работ. Общество записью в акте указано на отсутствие договорных отношений между ТСЖ "Сибирские огни", созданного жильцами упомянутого дома, и открытым акционерным обществом "Томскэнерго", которое является энергоснабжающей организацией.

В акте не указано, по каким причинам уровень температурного режима не соответствует нормативному, и каким нормативам он должен соответствовать, кем они установлены для данного объекта. Руководитель Общества с актом не согласился, указав, что Общество и ТСЖ "Сибирские огни", а также с собственниками, проживающими в названном доме, договоров на оказание коммунальных услуг не заключали.

На основании установленных обстоятельств определением от 08.10.2007 заинтересованное лицо возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования выявлено, что 27.09.2007 составлен акт на гидравлическое испытание тепловых сетей "Томскэнерго" в части закрепленного участка за Обществом, из которого следует, что система теплопотребления испытание выдержала, следовательно, находится в исправном состоянии.

Инспекцией в отношении Общества 12.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменяется нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: длительное отсутствие теплоснабжения жилых помещений в указанном жилом доме в период с 24.09.2007 по 23.10.2007, чем нарушены требования действующего законодательства: п. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307), пункты 4.12; 4.12.2; 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; пункты 25, 26 МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 N 203.

В протоколе значится, что временем совершения правонарушения является установленное 08.10.2007. В чем заключаются непосредственные противоправные действия Общества, в названном протоколе об административных правонарушениях, не указано.

На основании протокола Инспекцией 11.12.2007 принято оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует: при проведении проверки 08.10.2007 инспектором проведены замеры на тепловом узле, и установлено, что узел находился в рабочем состоянии; в соответствии с письмом N 28-1946 от 04.10.2007 открытого акционерного общества "Томскэнерго" подводящая теплотрасса к вышеуказанному жилому дому согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2001 находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Футурум", то есть оно обязано обеспечивать режим теплоснабжения жилых помещений в соответствии с требованиями нормативных документов.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в постановлении, и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что событие и вина Общества в нарушении уровня температуры в жилом доме N 133 по пр. Ленина в г. Томске, следовательно, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается материалами дела. При этом суд обосновал свои выводы ссылкой на доказательства: представленную в деле переписку заявителя и заинтересованного лица по вопросам заключения договора на оказание коммунальных услуг в порядке, предусмотренном законом, причем в период после возбуждения административного дела, акт замеров уровня температуры в жилом доме, акт испытаний, договор N 261 от 01.01.2004.

Между тем, судом не была дана оценка условиям данного договора (л.д. 34-38, т. 1), из которых следует, что в рассматриваемых отношениях Общество выступает в качестве присоединенного абонента, а открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" выступает в качестве энергоснабжающей организации. Таким образом именно энергоснабжающая организация обязалась отпускать в соответствии с нормативом определенное количество тепловой энергии необходимой температуры, что стороны согласовывают передачу тепловой энергии иным лицам (пункты 2.1; 2.1.1; 3.1.12), что основанием включения систем теплоснабжения является акт готовности и соответствующее разрешение на включение, выдаваемое энергоснабжающей организацией (3.1.24).

Суд первой инстанции установил, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, исходя из обстоятельства, что он является исполнителем в силу пункта 3 Правил, поскольку на его балансе находятся внутридомовые инженерные коммуникации и он обязан обеспечить необходимый режим оказания коммунальных услуг, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.

Суд установил, что обязательным признаком статуса "исполнителя коммунальных услуг" является ответственность одного и того же лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременное обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из пункта 3 Правил следует, что исполнителями названных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд признал, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель является относительно собственников жилого дома (жильцов-потребителей) энергоснабжающей организацией, которая оставила жильцов дома N 133 без коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, предоставив их иным лицам, то есть является субъектом правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение по делу, установил, что судом первой инстанции доказательства по делу исследованы неполно, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство о том, что для управления домом создано ТСЖ "Сибирские огни", следовательно, в силу требований пункта 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что такие договоры ТСЖ "Сибирские огни" заключены с жильцами, на их основании последние вносили ТСЖ платежи за оказание коммунальных услуг. Таким образом, ТСЖ "Сибирские огни" является непосредственным исполнителем коммунальных услуг перед жильцами-потребителями.

Судом также установлено, что заявителем в соответствии с учредительными документами осуществляются иные виды деятельности, в числе которых энергоснабжение не значится, договоров с жильцами дома N 133 на оказание им коммунальных услуг, а также с ТСЖ "Сибирские огни" Обществом не заключено.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана ошибочная правовая оценка соблюдению порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверена доказанность вины, исходя из составов, указанных в данной норме, а именно за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.

Суд не установил, в чем заключались и выразились противоправные действия Общества, каким образом они отражены в оспариваемом акте, каким именно нормативам и их должному уровню или режиму не соответствует обеспечение коммунальными услугами, поскольку событие и состав правонарушения не изложены в протоколе об административном правонарушении, дана общая ссылка на нормы права без взаимосвязи с обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу, по существу принятого решения являются обоснованными и законными, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и переоценке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат. Нормы материального и процессуального права по делу соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-5756/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.