Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4806/2008(9396-А67-12) Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, поскольку общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4806/2008(9396-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, совершённые на территории ОАО "Томскнефть" ВНК.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечены: должник - общество с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ООО "Вестер"), взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение"), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области.

Определением от 12.03.2008 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, так как с учётом статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Томскнефть" ВНК было вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. Поскольку права ОАО "Томскнефть" ВНК не были нарушены, суд в удовлетворении требований отказал.

Обжалуя вынесенное постановление, ОАО "Томскнефть" ВНК просит в кассационной жалобе его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава совершены с грубейшим нарушением статьи 48 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997. При этом заявитель полагает, что окончание исполнительного производства или снятие ареста не является основанием прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены его права, поскольку арест имущества произведён в производственном здании ОАО "Томскнефть" ВНК без разрешения последнего, с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "Томскнефть" ВНК, судебный пристав-исполнитель отдела по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О., ООО "Вестер", ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа N 087478 от 05.09.2006 Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Вестер" в пользу ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" долга и государственной пошлины в сумме проси оставиттьтавом-исполнителем положений статьи 48 Федерального закона от 21.07.97 в сумме 43242 руб. 56 коп. и исполнительного листа N 093324 от 23.07.2007 Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО "Вестер" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области штрафных санкций в сумме 1824 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О. возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное исполнительное производство N 20/4904/36/11/2008-С (постановление о 26.12.2007).

В процессе исполнения сводного исполнительного производства от ООО "Вестер" в службу судебных приставов поступило письмо N 1 от 09.01.2008, в котором данный должник просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, находящееся в здании, принадлежащем ОАО "Томскнефть" ВНК.

На основании этого судебным приставом-исполнителем произведён арест указанного имущества должника, о чём составлен акт описи и ареста от 31.01.2007.

Постановлением от 11.02.2008 судебного пристава-исполнителя О. арест с имущества должника был снят, так как ООО "Вестер" погасило долг.

Это же обстоятельство послужило основанием для окончания сводного исполнительного производства N 20/4904/36/11/2008-С (постановление от 13.02.2008).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества на территории ОАО "Томскнефть" ВНК являются незаконными и проведёнными с нарушением норм Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что ОАО "Томскнефть" ВНК не доказало нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, тем более что 11 февраля 2008 года арест был снят, а 13 февраля 2008 года сводное исполнительное производство окончено.

Суд также отметил, что требование заявителя не основано на совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК на каком-либо вещном праве. Исходя из предмета спора, принадлежность арестованного имущества должнику, ОАО "Томскнефть" ВНК или иному лицу судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы ОАО "Томскнефть" ВНК не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают. Существенных нарушений процессуального законодательства судом не допущено. Нормы материального закона суд применил правильно, привёл их в своём судебном акте.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.