Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4870/2008(9518-А70-44) В иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества отказано, в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4870/2008(9518-А70-44)
(извлечение)

ООО "Сибполипластик" со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Сибгазаппарат" о взыскании 4 412 179 рублей стоимости неосновательного обогащения и 5 587 821 рубль убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Решением от 11.10.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи И., З., Р.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Сибполипластик" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты принятия арбитражным судом решения о признании договора незаключенным.

ЗАО "Сибгазаппарат" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибполипластик" (истец) и ЗАО "Сибгазаппарат" (ответчик) был подписан договор от 08.06.2002 N 04-П о выполнении работ по переработке переданного ответчику полиэтилена в трубы и соединительные детали и передаче их истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-20024 указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие приложений к договору с указанием наименования и количества передаваемого на переработку сырья и получаемой заказчиком продукции).

Признание договора незаключенным послужило основанием для обращения ООО "Сибполипластик" с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие невозврата и неоплаты переданного ответчику имущества, а также о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости переданного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказан факт неосновательного получения ответчиком полиэтилена, истцу причинены убытки, вызванные изменением стоимости указанного имущества. Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Апелляционная инстанция правомерно посчитала, что признание судом договора от 08.02.2002 N 04-П незаключенным, не является основанием для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента вынесения решения о его незаключенности, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав в июле-октябре 2002 года. С иском ООО "Сибполипластик" обратилось в январе 2007 года, по истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А70-136/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А70-136/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.