Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4869/2008(9516-А70-22) Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суд указал, что прекращение действия договоров не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4869/2008(9516-А70-22)
(извлечение)

Определением арбитражного суда от 11.07.2007 в отношении дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ДЗАО ""Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Я. (определение от 01.08.2007).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговые технологии и Ко" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 310 382 рублей, из них: 1 532 406 рублей 41 копейка задолженность по уплате лизинговых платежей, 674 635 рублей 14 копеек пени, 3 103 341 рубль штраф.

Определением от 14.11.2007 (судья Т.) во включении требования отказано со ссылкой на ничтожность договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2005 N 13К, от 27.04.2006 N 52К, от 06.03.2006 N 52К, на которых основано заявление кредитора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи С., Г., З.) определение изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лизинговые технологии и Ко" в размере 1 532 406 рублей 41 копейки и 200 000 рублей пеней, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит постановление отменить как незаконное.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки договорам финансовой аренды (лизинга). Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил их как ничтожные сделки, прикрывающие договор займа.

Указывает, что при подаче заявления об установлении требований, кредитор в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве не направил копию заявления временному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора.

Рассмотрев требование ООО "Лизинговые технологии и Ко", заявленное в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве к ДЗАО ""Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром", суд первой инстанции оценил договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2005 N 13К, от 27.04.2006 N 52К, от 06.03.2006 N 52К как ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления кредитора с такими выводами не согласился, посчитал, что суд первой инстанции ошибочно в нарушение статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", сделал вывод о невозможности совмещения функций продавца и лизингополучателя одним лицом.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что должник не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным договорам, что повлекло расторжение договоров и истребование у него предметов лизинга по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пункта 3 соглашений от 01.05.2007 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2005 N 13К, от 27.04.2006 N 52К, от 06.03.2006 N 52К следует, что дальнейшие обязательства сторон прекращаются, кроме обязательств лизингополучателя погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам, которая возникла на момент подписания соглашений. Предмет лизинга в течение 5 дней с момента подписания соглашений подлежит передаче лизингодателю.

Прекращение действия договоров не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договоров (пункт 5 соглашений).

Должник и временный управляющий наличие заложенности, ее размер, а также основания для начисления предусмотренной договорами неустойки за просрочку исполнения обязательств не оспорили.

Учитывая изложенное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 и удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято Восьмым арбитражным апелляционным судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А70-4078/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.