Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4543/2008(8663-А70-4) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в актах о приемке выполненных работ указан адрес стройки и значится печать подрядчика, где указано его наименование, а также тому, что комиссия произвела осмотр и приемку законченных строительством первого и второго этажей офисно-складских помещений и приняла решение, что объект готов к эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4543/2008(8663-А70-4)
(извлечение)

ЗАО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменьагроспецснаб" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2004 N 1 в размере 11 044 874 рублей 74 копеек и пени в сумме 897 950 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирь" просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о незаключённости договора подряда, поскольку договор подписан обеими сторонами и ответчик принял выполненные работы. Указывает, что работы определены: реконструкция нежилых помещений в корпусе N 1 по улице 30 лет Победы, 27, привести же конкретный перечень работ в договоре было невозможно, так как в процессе реконструкции могли возникнуть скрытые работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ЗАО "Сибирь", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирь" (подрядчик) и ЗАО "Тюменьагроспецснаб" (заказчик) подписали договор строительного подряда от 15.01.2004 N 1, по условиям которого ЗАО "Сибирь" обязалось выполнить работы по реконструкции нежилых помещений корпуса 1, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27, а ЗАО "Тюменьагроспецснаб" - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным договором.

ЗАО "Сибирь" выполнило работы по реконструкции указанного здания, что подтверждается актами о приёмке офисно-складских помещений 1 и 2 этажей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли договор строительного подряда незаключённым в связи с тем, что его условия не позволяют определить предмет договора - конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, акты приёмки выполненных работ не позволяют установить, что они были подписаны от имени заказчика уполномоченными лицами, а копии актов о приёмке офисно-складских помещений, акты о передаче комплектов ключей не позволяют сделать вывод об их относимости к договору.

Суд кассационной инстанции не согласен с вынесенными судебными актами по следующим основаниям.

Вывод о незаключённости договора суды обосновали ссылкой на часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая требует достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Сибирь" выполнило работы по реконструкции нежилых помещений корпуса N 1, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 27. Указанные работы и явились предметом договора строительного подряда.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ненадлежащим образом оценили все условия указанного договора с учётом требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности суды не выяснили: каково содержание его конкретных условий, и в каком соотношении они находятся, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей и их действиями во время проведения реконструкции объекта.

Вывод судов о том, что акты приёмки выполненных работ не позволяют установить, что они были подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом и в них отсутствует ссылка на договор, основан на ненадлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, является ли некий С.А. А., чья подпись значится на большинстве актов о приёмке выполненных работ, работником ЗАО "Тюменьагроспецснаб".

Суды не дали оценки тому, что в актах о приёмке выполненных работ указан адрес стройки и значится печать подрядчика, где указано его наименование.

Суд кассационной инстанции считает, что актам о приёмке офисно-складских помещений от 17.05.2004 и 28.05.2004, которые по утверждению судов первой и апелляционной инстанций не могут подтверждать факт выполнения видов и объёмов работ, стоимость которых взыскивается в рамках иска по делу, дана ненадлежащая оценка.

Суды не дали оценку тому, что комиссия произвела осмотр и приёмку законченных строительством первого и второго этажей офисно-складских помещений по улице 30 лет Победы и приняла решение, что объект отделан на 100% и готов к эксплуатации. Кроме того, не дана оценка и тому обстоятельству, что акты подписаны руководителем заказчика и подпись скреплена печатью.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить и дело направить в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с учётом приведённых обстоятельств и в совокупности со всеми доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-5756/26-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.